Институциональная экономика. Институциональные теории фирмы. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ. Теории фирмы, основанные на идее о неполноте контрактов. Основные типы фирм.

Индивидуальные онлайн уроки: Отправьте запрос сейчас: ut2018@protonmail.com    
Математика (ЕГЭ, ОГЭ), Английский язык (разговорный, грамматика, TOEFL)
Контрольные работы: по математике, IT, экономике, психологии





Институциональная экономика

 

Лекция 8

 

Тема лекции: «Институциональные теории фирмы»

Разделы лекции:

 

1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ.

2. Теории фирмы, основанные на идее о неполноте контрактов.

3. Основные типы фирм.

РАЗДЕЛ 1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОБЪЯСНЕНИЮ ФИРМЫ И ЕЕ ГРАНИЦ.

 

Теория фирмы в течение длительного времени оставалась нерешенной проблемой для экономистов. Цель неоклассической экономической теории — выяснить, как работает ценовая система, которая координирует деятельность экономических агентов, принимающих решения независимо друг от друга.

 

КАК ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ФИРМА В  НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ?

 

Неоклассическая теория рассматривает фирму как «черный ящик» (в теории собственно два «черных ящика» — фирма и домашнее хозяйство). Что происходит внутри этого черного ящика неизвестно, да, собственно говоря, и не интересно для стандартной экономической теории. В этот ящик поступают ресурсы, а из него выходит готовая продукция, и эта трансформация осуществляется в соответствии с характером производственной функции

 

Q=f(L;K;T...),

 

где Q — это объем производства, L — труд, K — капитал, Т — технический прогресс.

В соответствии с этой теорией фирме даже не нужно быть организацией. Достаточно одного собственника, который одновременно является управляющим, наделенным полным знанием производственной функции и цен. Фирма предстает в неоклассической теории как вычислительная машина. Здесь нет несовершенного знания, неполного контроля, риска ошибиться, т.е. всего того, что присутствует в реальной фирме.

 

Между тем, объем трансакций, совершаемых внутри фирм, — это, вероятно, величина такого же порядка, как и объем сделок, реализуемых на рынке. Крупные компании — это огромные хозяйства с тысячами участников. Только, однако, это обстоятельство требует уделять большее внимание нерыночным способам организации трансакций. Фирмы всегда играли центральную роль в росте и процветании экономики. Наряду с технологическими инновациями, организационные инновации могли оказать существенное влияние на увеличение благосостояния нации. Поэтому анализ, например, законодательства, которое определяет институциональную структуру, только с точки зрения рыночной перспективы представляется слишком узким.

 

НА КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ДОЛЖНА ДАТЬ ОТВЕТЫ ТЕОРИЯ ФИРМЫ?

 

Основные вопросы, на которые должна дать ответы теория фирмы — это вопросы о том,

 

- почему возникает фирма,

 

- что определяет ее границы и

 

- почему все сделки не могут быть организованы в рамках единой фирмы,

 

- а также вопрос о внутренней организации фирмы.

 

Давайте посмотрим, каким образом экономисты отвечают на эти вопросы. Начнем с краткого изложения неоклассической теории фирмы.

 

НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ФИРМЫ.

 

Обсуждение теорий фирмы должно начинаться с неоклассической теории фирмы, рассматривающей фирму, в основном, в технологических терминах как набор выполнимых производственных планов. Руководит работой фирмы менеджер, который покупает ресурсы и продает готовую продукцию, произведенную фирмой. Благосостояние собственника фирмы измеряется прибылью или приведенной рыночной ценностью фирмы. Изложения этой теории можно встретить в любом учебнике по экономике.

 

В ЧЕМ СОСТОЯТ ПРЕИМУЩЕСТВА НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ?

 

Ее преимущества, которыми можно объяснить тот факт, что эта теория существует в течение длительного времени, заключается в следующем [Hart, 1989].

 

1. Во-первых, она поддается математической формализации.

 

2. Во-вторых, она полезна для анализа того, как фирма меняет свое производство в ответ на изменения внешние факторов, таких, например, как, рост заработной платы или введение налога на продажи.

 

3. В-третьих, эта теория может быть использована для анализа поведения фирм в условиях несовершенной конкуренции. Например, ее можно использовать для анализа связи между уровнем концентрации в отрасли и объемом ее выпуска и уровнем цен.

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ?

 

Но у этой теории есть существенные недостатки.

 

1. Во-первых, она не объясняет, как организовано производство внутри фирмы, ничего не говорит о внутренней организации фирмы, об ее иерархической структуре, о том, как делегируется принятие решений, кто обладает властными полномочиями и т.д. Организационная структура фирм может быть изменена так же, как и технология, и со временем, когда осуществляются организационные инновации, она совершенствуется.

 

2. Во-вторых, неоклассическая теория фирмы полностью игнорирует проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри фирмы. Предполагается, что внутри фирмы все функционирует гладко, и все исполнители поступают в соответствии с полученными указаниями. Если смотреть на фирму со стороны, то она выглядит как единица, отношения внутри которой основаны на полном сотрудничестве. Однако если посмотреть более внимательно на фирму изнутри, то обнаружится, что у индивидов, сотрудничающих в рамках фирмы, могут быть свои частные цели, которые часто входят в конфликт с коллективными интересами организации.

 

3. В-третьих, неоклассическая теория не объясняет, почему возникает фирма. По неоклассической теории у фирм нет оснований для того, чтобы существовать. Как объяснить, что некоторые сделки совершаются не на рынке, не с помощью ценовой системы, а переносятся внутрь фирмы?

 

4. В-четвертых, неоклассическая теория не в состоянии четко определить границы фирмы. Она не объясняет, что происходит, когда две фирмы сливаются в одну или когда одна фирма разделяется на две более мелкие фирмы.

 

5. В-пятых, фирма в неоклассической теории — это абстракция, в которой стерты все различия между реальными фирмами. Эти различия, конечно, важны для реальных фирм, но они лишь усложнили бы задачу стандартной теории при объяснении роли ценового механизма. В неоклассической теории все фирмы используют одну и ту же технологию, одни и те же факторы производства и у них одна цель — получение прибыли. Поведение фирмы (максимизация прибыли) не зависит от ее институциональной формы (например, от структуры прав собственности, сложившейся в фирме). Поэтому в стандартной теории нет никаких оснований для различий между фирмами.

 

Однако в реальной жизни фирмы различаются.

 

КАК ЖЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФИРМАМИ ОБЪЯСНЯЕТ НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ?

 

Она дает объяснения ad hoc — по случаю. Фирмы могут различаться в зависимости от способностей управляющих или из-за экономического эффекта, вызванного масштабом производства. Эти факторы, конечно, влияют на различия между фирмами, но в самой теории у них нет оснований [Demsetz, 1992].

 

РОЛЬ ФИРМЫ В ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

 

1. ПОДХОД Ф.НАЙТА.

 

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт (1921) [Найт, 2003].

 

КАК Ф. НАЙТ ОБЪЯСНИЛ СУЩЕСТВАВАНИЕ ФИРМЫ?

 

Ф. Найт объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.

 

2. ПОДХОД Р. КОУЗА.

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ КРИТИКА P. КОУЗА ПОДХОДА Ф. НАЙТА О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИРМЫ?

 

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

 

1. Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком.

 

2. Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск.

 

КАК ОБЪЯСНЯЕТ Р.КОУЗ СУЩЕСТВОВАНИЕ ФИРМЫ?

 

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

 

КАКИЕ МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА СУЩЕСТВУЮТ?

 

Существует два основных метода организации производства.

 

1. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией (contracting across markets). С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

 

2. Но есть и другой способ организации производства — вы можете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы платите своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот способ организации производства называется фирмой и регулируется трудовым законодательством.

 

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, являющихся бесплатными и связанными с издержками.

С КАКИМИ ИЗДЕРЖКАМИ СВЯЗАНА РЫНОЧНАЯ КОНТРАКТАЦИЯ?

 

Первый способ — рыночная контрактация — может быть связан с длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также возможно возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров.

 

С КАКИМИ ИЗДЕРЖКАМИ СВЯЗАНА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФИРМЫ?

 

Второй способ организации производства – фирма, связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.

 

КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИРМЫ, ПО МНЕНИЮ Р.КОУЗА?

 

На вопрос о причинах возникновения фирмы Р.Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Р.Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

 

КАК ОПРЕДЕЛЯЕТ ГРАНИЦЫ ФИРМЫ Р.КОУЗ?

 

На вопрос о границах фирмы Р.Коуз дает довольно общий ответ: «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму» [Коуз, 2007].

 

В ЧЕМ СОСТОИТ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СЛАБОСТЬ ПОДХОДА Р.КОУЗА?

 

С позиций современной неоинституциональной теории анализ Р.Коуза представляется довольно простым и заметны его слабые места.

 

1. В частности Р.Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В его работе совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы.

 

2. Р.Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице.

 

3. Хотя Р.Коуз и указывает на то, что в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о найме), однако он не рассматривает его подробно.

 

4.Не интересуют Р.Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации.

 

5. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санкция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований [Алчиан, Демсец, 2004].

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВКЛАД Р.КОУЗА В ТЕОРИЮ ФИРМЫ?

 

Однако работа Р.Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Р.Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной.

 

ТЕОРИИ ФИРМЫ, ОСНОВАННЫЕ НА МОДЕЛИ «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ».

 

Возникновение этих теорий фирмы можно отнести к периоду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу «Современная корпорация и частная собственность», в которой они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение собственности от управления приводит к возникновению очень серьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически они поставили проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли.

 

2. В середине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом проблеме, она была описана формально и получила название ПРОБЛЕМЫ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

 

3. В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток дать более детальное институциональное объяснение фирме, понять ее внутреннюю организацию — это теория фирмы, предложенная Алчианом и Демсетцом (1972) – «КЛАССИЧЕСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА».  Алчиан и Демсетц уделили основное внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возникающим в связи с контролем исполнения контрактов.

КАК ОБЪЯСНЯЮТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИРМЫ АЛЧИАН И ДЕМСЕТЦ?

 

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выгодами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:

 

используется несколько типов ресурсов;

 

продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса.

 

ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия — больший эффект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведенных по отдельности.

 

КАКАЯ ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ВОЗНИКАЕТ ПРИ РАБОТЕ КОМАНДОЙ?

 

 Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов. На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением, у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking).

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТОЧНИК СТИМУЛА К ОТЛЫНИВАНИЮ ОТ РАБОТЫ?

 

Источник стимула к отлыниванию от работы Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность (т.е. меньше работать и больше отдыхать).

 

КАК МОЖНО ОПИСАТЬ ВОЗНИКШУЮ СИТУАЦИЮ С ОТЛЫНИВАНИЕМ ОТ РАБОТЫ В РАМКАХ ИГРОВОГО ПОДХОДА?

 

Возникшую ситуацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания. Для того чтобы избежать появления безбилетников,  в команде появляется некий ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГЕНТ, который контролирует членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т. д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на ОСТАТОЧНЫЙ ДОХОД (residual claim).

 

ЧТО ТАКОЕ ОСТАТОЧНЫЙ ДОХОД?

 

Остаточный доход (residual claim) — это доход, который остается после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре.

Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как «КЛАССИЧЕСКАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА» [Алчиан, Демсец, 2004].

 

В ЧЕМ ДОСТОИНСТВО И НЕДОСТАТОК ТЕОРИИ ФИРМЫ АЛЧИАНА И ДЕМСЕТЦА?

 

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

 

Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы.

 

ПОЧЕМУ ПРОБЛЕМУ СТИМУЛОВ И КОНТРОЛЯ НЕЛЬЗЯ РЕШИТЬ С ПОМОЩЬЮ РЫНОЧНОЙ КОНТРАКТАЦИИ?

 

Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как независимых агентов, а не как работников фирмы.

 

ПРИМЕР 1. Чен приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута [Cheung, 1983].

 

КАКИЕ КОНТРАКТЫ РАССМАТРИВАЮТСЯ В ТЕОРИЯХ ФИРМЫ, ОСНОВАННЫХ НА МОДЕЛИ «ПРИНЦИПАЛ – АГЕНТ»?

 

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не имеет значения [Foss et al, 2000].

 

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРИИ ФИРМЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИДЕЕ О НЕПОЛНОТЕ КОНТРАКТОВ.

 

Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент», не учитывают один очень важный фактор — подписание полного контракта в реальной жизни или невозможно, или связано со слишком большими издержками. Конечно, в теории «принципала-агента» также встречаются издержки — это издержки, связанные с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Если усилия наблюдаемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение контракта не требует издержек.

 

ИЗ КАКОЙ ПРЕДПОСЫЛКИ ИСХОДЯТ ТЕОРИИ ФИРМЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИДЕЕ О НЕПОЛНОТЕ КОНТРАКТОВ?

 

Однако теории фирмы, которые будут рассмотрены в этом разделе, предполагают совсем иные издержки — издержки, связанные с заключением контракта. Эти теории исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в последующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте. Таким образом, сутью фирмы является контракт о найме и связанные с ним властные отношения внутри фирмы.

 

1. ФИРМА КАК ОТНОШЕНИЕ НАЙМА.

 

В ЧЕМ СУЩНОСТЬ ПОДХОДА «ФИРМА КАК ОТНОШЕНИЕ НАЙМА»?

 

Можно передать одной из сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри фирмы трансакции осуществляются в результате властных распоряжений хозяина, а ценовой механизм подавлен.

 

КАК ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ГРАНИЦЫ ФИРМЫ КАК КОНТРАКТА О НАЙМЕ?

 

Идею о том, что контракт о найме является той характерной чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со статьей Коуза 1937 года и статьей Саймона 1951 года. С этой точки зрения границы фирмы определяются количеством занятых на фирме работников. Наемный работник отличается от независимого поставщика тем контрактом, который он заключает: наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества иерархических отношений, устанавливаемых в фирме, Коуз видит в экономии трансакционных издержек, в первую очередь, издержек переговоров об условиях контракта. Иерархическим отношениям также присущи недостатки — «информационная перегрузка», по мере расширения фирмы управляющему становится труднее руководить действиями всех работников, поскольку он не может собирать всю необходимую информацию. Это помогает объяснить границы фирмы.

 

КАК МОЖНО СРАВНИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНТРАКТА О НАЙМЕ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ КОНТРАКТА МЕЖДУ НЕЗАВИСИМЫМИ ПАРТНЕРАМИ?

 

Саймон рассматривает контракт о найме более подробно и сравнивает его эффективность с эффективностью контракта между двумя автономными экономическими агентами.

 

По Саймону две стороны должны сделать следующий выбор.

 

1. Стороны могут придти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределенность относительно будущего развития событий. В этом случае заключается контракт между сторонами, которые сохраняют свою независимость.

 

2. Стороны могут передать властные полномочия одной из сторон — хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разрушится неопределенность будущего. В этом случае заключается контракт о найме.

 

Контракт между независимыми партнерами определяет действие, которое будет предпринято в будущем, и его цену, а контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанавливает права работодателя и обязанность работника выполнять указания в определенных контрактом рамках.

 

Власть хозяина-предпринимателя в контракте о найме Саймон обосновывает следующим образом. Предприниматель, как центральная фигура, с которой заключают контракт все владельцы ресурсов, обычно лучше информирован, чем другая сторона о той среде, в которой действует фирма. Его положение как хозяина фирмы и контролера создает для него как стимулы, так и возможности приобретать знания о текущем состоянии дел.

 

В ЧЕМ СОСТОИТ ПРЕИМУЩЕСТВО КОНТРАКТА О НАЙМЕ, ПО МНЕНИЮ САЙМОНА?

 

Преимущество контракта о найме заключается в его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятельствам. Чем выше неопределенность будущего, тем больше выгоды от этой гибкости. Из-за невозможности предвидеть все будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте все действия, которые необходимо будет предпринять, в контракт между независимыми контрагентами необходимо было бы постоянно вносить изменения и каждый раз требовалось бы проведение переговоров. Контракт о найме, поэтому, является эффективным ответом на эту неопределенность будущего. Однако это не идеальное решение, потому что работодатель не обязательно будет принимать во внимание интересы работника, определяя для него задания. Поэтому контракт о найме требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью.

 

КАКИЕ ГАРАНТИИ СУЩЕСТВУЮТ СО СТОРОНЫ РАБОТОДАТЕЛЯ В КОНТРАКТЕ О НАЙМЕ?

 

Такие гарантии может создавать репутация работодателя. Чтобы убедить работников, фирма сама может связать себя определенными принципами, набор которых образует организационную культуру, отличающую ее от других фирм, которая играет центральную роль в модели фирмы Крепса [Kreps, 1990]. Фирма приобретает репутацию, когда действует в соответствии с избранными принципами даже в ситуации, в которой подобное поведение ей невыгодно (например, фирма не увольняет работников, длительное время проработавших на ней, в периоды внезапного сокращения спроса). Избранные фирмой принципы рассчитаны лишь на определенные области и их невозможно применять для адаптации к непредвиденным обстоятельствам в других областях. Именно поэтому границы фирмы определяются, как считает Крепс, ее организационной культурой.

 

ЧЕМ КОНТРАКТ О НАЙМЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ОБЫЧНОГО РЫНОЧНОГО КОНТРАКТА?

 

ЕСТЬ ЛИ В КОНТРАКТАХ О НАЙМЕ ОСОБЫЕ МЕХАНИЗМЫ И САНКЦИИ, КОТОРЫМ НЕТ АНАЛОГА В ОБЫЧНЫХ РЫНОЧНЫХ КОНТРАКТАХ?

 

1. Первое различие между этими контрактами заключается в том, что наниматель имеет право контролировать детали работы наемного работника, а в случае рыночного контракта подрядчик остается независимым и заказчик имеет право контролировать лишь результат его работы.

 

2. Второе различие заключается в наличии информационных преимуществ, которые характерны для фирмы как способа организации сделки. В случае рыночного контракта подрядчик не обязан раскрывать информацию, которая может повлиять на решение заказчика. Такая обязанность может возникать только при наличии фидуциарных (доверительных) отношений между сторонами сделки (например, между врачом и пациентом или управляющим компании и ее акционерами). Контракт о найме предполагает обязанность работника сообщать работодателю всю информацию, которая имеет для последнего существенное значение.

3. Третье различие между контрактом о найме и обычным рыночным контрактом заключается в требовании лояльности, уважения и преданности, которое предъявляется к наемному работнику. Рыночный контракт четко специфицирует обязательства сторон и если он не предусматривает определенных действий, то независимый подрядчик не обязан их осуществлять. От наемного работника, например, управляющего акционерной компании, требуется, чтобы он осуществлял свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Наемный работник не может извлекать выгоду из своего служебного положения, кроме той, которая предусмотрена в контракте. В отличие от наемного работника, независимый подрядчик может воспользоваться благоприятными возможностями, которые ему предоставляет рынок.

 

4. Четвертое различие связано с теми обязательствами, которые берет на себя наниматель при заключении контрактов о найме. Работодатель имеет возможность контролировать работника, поэтому на него ложится ответственность за любой ущерб, причиненный наемным работником третьей стороне. Так, в общем праве действует доктрина respondeat superior («ответственность вышестоящего»). Но эта доктрина не применяется к отношениям между заказчиком и подрядчиком, которые заключили рыночный контракт, потому что заказчик не имеет возможности контролировать действия подрядчика. Эта доктрина заставляет работодателя осуществлять более пристальный надзор за деятельностью наемных работников. Благодаря этой доктрине работник будет более охотно выполнять приказы нанимателя, потому что она уменьшает для него необходимость оценивать последствия своих действий, осуществляемых по приказанию нанимателя.

Для выяснения отличия контракта о найме от обычного рыночного контракта существенное значение имеют механизмы, обеспечивающие выполнение этого контракта.

 

КАКИЕ САНКЦИИ МОЖЕТ ПРИМЕНИТЬ НАНИМАТЕЛЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАБОТНИКУ, КОТОРЫЙ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ВЫПОЛНЯТЬ ЕГО УКАЗАНИЯ?

 

Если единственная санкция, которую может применить наниматель по отношению к работнику, не выполняющему его указания, — это его увольнение, то этот контракт о найме ничем не будет отличаться от обычного рыночного контракта. Именно на это ссылаются Алчиан и Демсец в своей статье, сравнивая контракт о найме с рыночным контрактом, заключенным с бакалейщиком. Они утверждают, что в арсенале фирмы «нет таких властных полномочий или дисциплинарных механизмов, которые в сколько-нибудь значительной степени отличались бы от предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми» [Алчиан, Демсец, 2004]. Можно наказать кого-то, отказавшись от деловых отношений с ним в будущем или обратившись в суд с иском о возмещении ущерба. Это может сделать как заказчик в отношении подрядчика, так и наниматель в отношении работника.

 

ИМЕЮТСЯ ЛИ В РАСПОРЯЖЕНИИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ДРУГИЕ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ РАБОТНИКОВ?

 

В ЧЕМ ТОГДА ОТЛИЧИЕ ЭТИХ МЕР ОТ ТЕХ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ СТОРОН РЫНОЧНОГО КОНТРАКТА?

 

Наемный работник может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб. Так, часть 1 статьи 232 Трудового Кодекса (ТК) РФ устанавливает обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, право работодателя требовать от работника бережного отношения к имуществу работодателя и его право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Статья 243 ТК РФ предусматривает восемь случаев, в которых возможно привлечение работников к материальной ответственности. Девятый случай полной материальной ответственности предусмотрен в статье 277 ТК РФ и относится к руководителю организации.

 

Если лояльность участников рыночных сделок подлежит исключительно деловой оценке, то в распоряжении нанимателей имеются формальные юридические санкции за нелояльное поведение. Так, во многих странах законодательно установлена ответственность работников за инсайдерскую торговлю — продажу акций своей компании на основе конфиденциальной информации, имеющей существенное значение.

 

Имеется еще одно последствие увольнения наемного работника, которое не возникает при «увольнении» покупателем бакалейщика, у которого он покупает продукты. Когда покупатель «увольняет» бакалейщика, у последнего остается магазин, товары, необходимое для торговли оборудование, а также другие покупатели. Когда же наемный работник покидает компанию, он теряет доступ ко всем ресурсам фирмы. Наемный работник не может заниматься бизнесом, используя название компании, он не может использовать ее оборудование и патенты, он теряет связь с сотрудниками компании и выпадает из социальной сети, сложившейся внутри компании. Он не может использовать эти связи для коммерческих целей, да и социальные отношения также могут прекратиться.

 

2. ФИРМА КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СДЕЛКИ.

 

В ЧЕМ СУЩНОСТЬ ПОДХОДА «ФИРМА КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СДЕЛКИ»?

 

Уильямсон, также как и Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако, в отличие от Коуза, он считает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны присутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведением и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы. Уильямсон дал более глубокое определение издержек, связанных с проведением переговоров и пересмотром контрактов, чем Коуз.

 

КАКИЕ ИДЕИ ЛЕЖАТ В ОСНОВЕ ПОДХОДА УИЛЬЯМСОНА?

 

В основе подхода Уильямсона, который рассматривает ФИРМУ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОРГАНИЗАЦИИ СДЕЛКИ, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономических агентов и особой роли специфических активов при выборе формы контракта и соответствующего способа организации сделки.

 

Такой подход позволил Уильямсону дать более определенный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы — это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний — Дженерал Моторс, АйБиЭм, Филипс и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением размера компаний. В современных условиях, когда многие страны отменяют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний было связано с их возможностями преодолевать торговые барьеры.

 

ЧТО ТАКОЕ «ЗАГАДКА УИЛЬЯМСОНА»?

 

Вопрос о границах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом:

 

«Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической литературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», названный так французским экономистом Тиролем.

ПРИМЕР 2. Рассмотрим, к примеру, организацию производства автомобилей, при котором используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы для изготовления деталей, узлов, которые собираются в системы, а затем в готовый продукт.

 

Как организовать это производство?

 

1. Одна крайность — осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм.

 

2. Другая крайность — полностью вертикально интегрированная компания, владеющая шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д.  То есть всеми мощностями, необходимыми для производства автомобиля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции.

 

До второй мировой войны Г. Форд пытался придерживаться стратегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, однако затем компания отказалась от этой политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели полной вертикальной интеграции.

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПОЛИТИКА СЕЛЕКТИВНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА?

 

Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной бюрократической организации может быть политика селективного вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффективности. Отношения между подразделениями фирмы строятся на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешиваются в работу рынка когда того требуют соображения эффективности. Если бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но видимо что-то препятствует эффективному применению этой политики.

 

Уильямсон утверждает, что политика селективного вмешательства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повышения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением стимулов. В рамках единой интегрированной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что собственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отношении сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной — судом, который будет следить за их соблюдением.

 

Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подделывание» может происходить как в том случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, так и в том случае, когда результаты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке.

 

Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью следующего графика [Уильямсон, 1996]

Рисунок 1. Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках.

 

 

С — разница между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупкой компонента на рынке. Эта разница зависит от специфичности ресурсов;

 

G — разница в управленческих расходах при использовании механизма фирмы и механизма рынка;

 

С+∆G — сумма разниц производственных и управленческих затрат при рыночных закупках и внутреннем производстве компонента;

 

k — степень специфичности ресурса;

 

β(k) — бюрократические издержки управления внутри фирмы;

 

М(k) — рыночные трансакционные издержки;

 

G= β(k) — М(k).

 

Когда ресурс стандартный, то разница между издержками внутреннего производства и приобретением его на рынке велика.

 

Рынок агрегирует спрос многих покупателей и производит продукцию с более низкими затратами. В этом случае может быть реализована экономия от масштаба и разнообразия. Внутри фирмы невозможно достичь минимально эффективного масштаба производства. Фирмы не производят сами скрепки, ручки и кофейные чашки, которые используются в офисах. Они не делают мебель и другое офисное оборудование. Во многих фирмах нет строительных подразделений для строительства заводов и офисных зданий.

 

С всегда положительная величина. По сравнению с рынком фирмы всегда находится в менее выгодном положении с точки зрения производственных затрат. Это означает, что фирма не будет осуществлять вертикальную интеграцию по причинам, связанным с издержками производства. Вопрос об интеграции встает только тогда, когда появляются контрактные проблемы. По мере роста степени специфичности ресурса ∆С уменьшается, возникают серьезные различия в заказах, однако внешние поставщики еще способны агрегировать разнообразный спрос многих покупателей и производить продукцию с более низкими затратами, чем фирма, осуществляющая производство «для собственных нужд».

 

По мере того, как товары становятся все более специфическими (значение k возрастает), экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не может быть реализована и ∆С стремится к нулю. Здесь уже не проявляется ни экономия от масштаба, ни экономия от разнообразия, и фирма может наладить внутреннее производство.

 

Когда продукция стандартная, то ∆G велика, так как трансакционные издержки использования рынка низкие: не нужно искать гарантий выполнения контракта, принимать дополнительные меры предосторожности — на рынке есть большое количество поставщиков и опасность вымогательства фирме не угрожает. Но по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакционных издержках использования фирмы и рынка уменьшается и при k1 она становится равной нулю. Это уменьшение происходит за счет того, что с возрастанием степени специфичности ресурсов увеличиваются рыночные трансакционные издержки, поскольку более сложными становятся переговоры из-за необходимости закрепления в договоре гарантий специфических инвестиций.

 

Управленческие издержки внутри фирмы также возрастают, но это возрастание происходит более медленными темпами, чем рост рыночных трансакционных издержек, т.е. оцененные для каждого значения k, М' > β', поэтому разница в управленческих издержках по мере увеличения специфичности ресурсов становится все меньше. Однако в этой точке сохраняется преимущество совершения сделки на рынке, поскольку производственные издержки внутреннего производства еще велики. И только когда специфичность ресурса достигает k2, выбор будет сделан в пользу внутрифирменного производства данной продукции.

 

Например, авиалинии чтобы быть эффективными требуют определенного масштаба. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полета своих сотрудников. Однако для управляющих все же нужны небольшие самолеты, так как их время очень ценно. Компании могут также владеть самолетами для высокоспецифических транспортных нужд. Например, компания, осуществляющая разведку нефти в Арктике, может иметь собственные специально оборудованные самолеты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРЕИМУЩЕСТВО ПОДХОДА УИЛЬЯМСОНА?

 

Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияющие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, не интегрированными фирмами. Но здесь возникает следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой? Уильямсон предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, но конкретный механизм, благодаря которому это происходит, обычно не обсуждается. Недостаточно просто предположить, что в результате слияния информационная структура непосредственно меняется и уменьшается оппортунистическое поведение агентов. Ведь если доводить эту идею до логического конца, то можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным способом осуществления всей экономической деятельности будет одна огромная фирма. Необходимо ответить на вопрос, почему в единой фирме будет меньше споров по поводу цен и других условий трансакций.

 

Для Уильямсона фирма — это способ организации сделки, цель которого в первую очередь — обеспечить соответствующее принуждение к соблюдению контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности.

 

3. ТЕОРИЯ ФИРМЫ — ПОДХОД С ПОЗИЦИЙ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.

 

Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меняется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение собственности. Теоретический подход с позиций прав собственности (property rights approach) уделяет основное внимание именно этому вопросу [Hart, 1995].

 

Предположим, имеется две фирмы А и В, и фирма А поглощает фирму В. Что получает при этом фирма А? С точки зрения юридической ответ очевиден: фирма А становится владельцем активов фирмы В, — ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала. Она не приобретает при этом только человеческие активы тех людей, которые работают на фирму В, рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих на фирме В, принадлежит работникам как до поглощения, так и после того как оно произошло.

ПОЧЕМУ ТАК ВАЖНА СОБСТВЕННОСТЬ НА ФИЗИЧЕСКИЕ АКТИВЫ?

 

Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во взаимоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использования физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены.

 

ЧТО ТАКОЕ ОСТАТОЧНЫЕ ПРАВА КОНТРОЛЯ АКТИВОВ?

 

Полный контракт должен содержать перечень всех возможных способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако очевидно, что заключить подобный контракт невозможно. Если в контракте не могут быть предусмотрены все возможные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В соответствии с подходом, основанном на теории прав собственности, это право принадлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов (residual rights), т.е. правом принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат заключенному контракту, законам и обычаям.

 

КАК ОБЛАДАНИЕ ОСТАТОЧНЫМИ ПРАВАМИ КОНТРОЛЯ ВЛИЯЕТ НА СТИМУЛЫ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ИНВЕСТИЦИЙ?

 

ПРИМЕР 3. Предположим, что исходный контракт между компаниями Фишер Боди и Дженерал Моторс обязывал компанию Фишер Боди производить определенное количество кузовов для компании Дженерал Моторс. Спрос на крытые кузова резко вырос, однако увеличение поставок не было предусмотрено в исходном контракте. Если Фишер Боди — это самостоятельная компания, то компании Дженерал Моторс нужно договориться с ней о производстве дополнительных кузовов. Компания Дженерал Моторс не может пойти на завод компании Фишер Боди и изменить скорость производственной линии с тем, чтобы увеличить производство кузовов, потому что остаточное право контроля принадлежит владельцу активов — компании Фишер Боди. Ситуация становится совсем иной, если после поглощения компания Фишер Боди является подразделением компании Дженерал Моторс. Завод принадлежит компании Дженерал Моторс, и если братья Фишеры, которые стали управляющими, отказываются производить дополнительные кузова, то компания Дженерал Моторс увольняет их и нанимает других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если они незаменимы, то ситуация на самом деле остается прежней).

 

Таким образом, если компания Фишер Боди — самостоятельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использовании активов компании (как физических, так и человеческих) для увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров принадлежит компании Дженерал Моторс, то братья могут угрожать лишь тем, что они уволятся из компании но, как правило, подобная угроза бывает слабее, чем угроза в том случае, когда компания Фишер является независимой.

 

Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть одинаковыми — компания Фишер Боди действительно увеличила поставки кузовов для компании Дженерал Моторс. Если обе стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для Дженерал Моторс от производства дополнительных кузовов больше, чем издержки Фишер Боди по их изготовлению, то вероятнее всего, что поставки будут осуществляться, однако кооперативный излишек в этих двух случаях будет поделен по-разному. Если обе компании являются независимыми, то Дженерал Моторс придется платить за согласие компании Фишер Боди производить дополнительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит компании Дженерал Моторс, то добиться дополнительных поставок кузовов Дженерал Моторс удастся со значительно более низкими издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и возможности высказывания угроз у управляющих завода по производству кузовов значительно слабее.

 

Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит компании Дженерал Моторс, то компания будет с большей готовностью осуществлять инвестиции в оборудование, которое имеет специфический характер для сделки с компанией Фишер Боди, чем в том случае, когда компания Фишер Боди является независимой. Происходит это потому, что в первом случае опасность экспроприации кооперативного излишка со стороны компании Фишер Боди значительно ниже. Если управляющие Фишер Боди захотят присвоить большую часть излишка, то их можно уволить. Однако стимулы компании Фишер Боди в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие Фишер Боди будут с готовностью осуществлять инновации, которые приводят к экономии издержек или повышают качество, если Фишер Боди является независимой компанией, потому что от этой деятельности они смогут получить дополнительную прибыль.

 

Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет получить большую часть излишка, который будет создан этими специфическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощаемой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции.

 

ВОЗМОЖНО ЛИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВНУТРИ ФИРМЫ?

 

Эту идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство возможно и внутри фирмы. Издержками контроля, приобретаемого в результате интеграции, будет потеря инициативы,  когда владельцы поглощаемой фирмы становятся наемными работниками (например, братья Фишеры в нашем примере стали наемными работниками компании Дженерал Моторс). Эту потерю инициативы в связи с возможным вымогательством внутри фирмы можно пояснить следующим образом.

 

ПРИМЕР 4. Большая фармацевтическая компания, например, Джонсон и Джонсон состоит из сотен мелких подразделений, у каждого из которых есть свой план работы, утвержденный в штаб-квартире компании. Одно из этих подразделений работает с продуктом, условно назовем его «А», однако центральный офис решает, какое из подразделений будет работать с родственным продуктом «А+». Работники подразделения, работавшие с препаратом «А» и осуществившие специфические инвестиции в связи с разработкой этого продукта, могут почувствовать себя обманутыми, если разработка продукта «А+» будут затем передана другому подразделению.

 

Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограниченными остаточными правами контроля, и поэтому получит меньшую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не сравняются с предельными издержками от нее.

 

ЧТО ПРЕДСКАЗЫВАЕТ ТЕОРИЯ ФИРМЫ, ОСНОВАННАЯ НА ПОДХОДЕ С ПОЗИЦИЙ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?

 

Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний являются независимыми друг от друга, то оптимальной структурой прав собственности является отсутствие интеграции. Это означает, что передача права контроля одной фирмы над активами другой не увеличит стимулы к специфическим инвестиций одной фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям другой компании, так что созданный общий излишек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые фирмы доминируют над интеграцией любого типа. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой.

 

В середине 1960-х годов по Америке и Великобритании прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к образованию конгломератов. Конгломератом называется фирма, состоящая из холдинговой компании и группы дочерних компаний, в основном не связанных друг с другом по роду деятельности. Однако в 1980-х годах многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы.

 

Если активы двух фирм взаимодополняющие, тогда оптимальной является одна из форм интеграции. Передача контроля над активами второй фирмы первой фирме увеличивает предельную выгоду первой фирмы, но не влияет на предельную выгоду второй фирмы, ведь в отсутствие актива первой фирмы актив второй фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь.

 

ПРИМЕР 5. Пример совместной собственности на дополняющие друг друга активы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностях приведен в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана [Kllein et al, 1978]. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатывающий завод будут находиться в единой собственности вертикально интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга, и максимальный излишек может быть получен только в том случае, если все они принадлежат одной фирме.

 

ПРИМЕР 6.  Джосков анализирует другой пример — долгосрочные соглашения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом с ней электростанцией [Joskow, 1987]. Здесь отсутствует единая собственность на активы, однако это объясняется тем, что вертикальная интеграция в этой сфере запрещена антимонопольным законодательством. Доступ обеих сторон к активам противоположной стороны при этом регулируется долгосрочным (иногда на весь срок службы электростанции) соглашением и обеспечивает получение максимального излишка, создаваемого в результате соответствующих специфических инвестиций, принципы распределения которого закреплены в долгосрочном контракте.

 

Уровень взаимной дополняемости в алюминиевой промышленности определяется территориальным расположением шахты по добыче бокситов и алюминиевого завода, а также оборудованием, которое имеет специфический характер по отношению к добываемому сырью. Высокая взаимная дополняемость, как и предсказано теорией, приводит к преобладанию в этой сфере вертикально интегрированных компаний.

 

Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интеграции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осуществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением прав собственности на активы.

 

В ЧЕМ ПРЕИМУЩЕСТВА ТЕОРИИ ФИРМЫ, ОСНОВАННОЙ НА ПОДХОДЕ С ПОЗИЦИЙ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?

 

Прежде всего,  ее преимущество заключается в том, что она предлагает формализованную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относительно структуры прав собственности в фирме в зависимости от характеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсутствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы.

 

Однако эта теория обладает и определенными недостатками.

 

КАКОВЫ НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ ФИРМЫ, ОСНОВАННОЙ НА ПОДХОДЕ С ПОЗИЦИЙ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?

 

1. Во-первых, основное внимание она уделяет решению проблемы конфликта между стимулами, но не рассматривает координационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя, как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоятельное и не меньшее значение.

 

2. Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов довольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель-одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физических активов, ему противостоят бездельники-работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рассматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное внимание стимулам) [Gibbons, 2004].

 

3. В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся технологию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь различные производственные возможности влияют на экономическую организацию.

 

4. В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность финансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным индивидом [Харт, 2001]. Предприниматели часто сами не располагают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредиторов или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комбинироваться? Возможны и другие виды контроля, например, рабочий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с позиций прав собственности находится в самом начале пути.

 

РАЗДЕЛ 3. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ФИРМ.

 

Специфика траекторий развития предприятий обусловливает  национальные отличия в организационной структуре предприятий.

 

Несмотря на то, что сегодня большинство крупных предприятий в любой стране действуют с учетом складывающихся на мировом рынке тенденций, наблюдается разнообразие их структур и используемых ими стратегий. Ведь совокупность факторов, повлиявших на выбор траектории организационного развития, в каждой стране уникальна. К факторам, определяющим траекторию организационного развития, следует отнести:

 

- институциональную среду, в том числе траекторию институционального развития;

 

- степень специфичности активов (степень развитости конкурентного рынка);

 

- степень неопределенности внешней среды (степень стабильности рынка);

 

-  степень склонности к риску (доля людей, нейтральных к риску, в общем населении страны);

 

- степень сложности сделок, зависящая от общего уровня социально-экономического развития;

 

- соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности.

 

Отличия национальных траекторий организационного развития касаются не только структуры, унитарной, холдинговой или мультидивизиональной, но и целевой функции, поведения предприятия относительно поставщиков, наемных работников и потребителей, целого ряда других параметров функционирования предприятия. Так, институциональная среда влияет на цели, которые индивиды ставят в своем взаимодействии, и на нормы, которые они используют.

 

КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ИДЕАЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕДПРИЯТИЙ СУЩЕСТВУЮТ?

 

Постараемся описать несколько идеальных типов предприятий:

 

-  предприятие, действующее в командной экономике (предприятие К);

 

- американская фирма (фирма А);

 

- японская фирма (фирма J) и

 

- предприятие переходного типа (предприятие П).

ПРЕДПРИЯТИЕ, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ В КОМАНДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

 

Интерес к этому типу предприятия вызван главным образом тем, что корни создания значительной части российских, да и восточноевропейских предприятий в целом уходят в командную экономику. Предприятие, действующее в командной экономике (далее — предприятие К), ориентировано не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана с нормальной напряженностью.

 

Распоряжения принципала (планового органа) не носят абсолютного характера, а являются предметом обсуждения, или планового торга. «В этом торге голос предприятия предупреждает о верхнем пределе допуска, об отклонении вверх от нормы, а голос вышестоящего органа напоминает о нижнем пределе допуска, об отклонении от нормы вниз.

 

Отдельного анализа заслуживает фигура принципала в командной экономике. Согласно закону, принципалом являлись все трудящиеся, осуществлявшие свое право на контроль над деятельностью предприятия К через представителя своих интересов, плановый орган. Структура властных отношений должна была бы выглядеть следующим образом (рисунок 2).

 

 

 

 

Принципал-агент

(3)

 

 

Трудящиеся

----->

Плановый орган

----->

Дирекция предприятия

 

Принципал-агент (1)

 

Принципал-агент

(2)

 

Рисунок 2. Предприятие, действующее в командной экономике.

 

Проблема заключается в том, что эффективные механизмы контроля существовали лишь в отношениях между плановым органом и дирекцией предприятия и между дирекцией предприятия и его работниками. Жесткая дисциплина выполнения производственных заданий достигалась сразу тремя механизмами контроля — партийным (через партийные организации), хозяйственным (через министерства и ведомства) и советским (через исполнительные органы Советов народных депутатов). Механизмы же контроля плановых органов со стороны трудящихся отсутствовали, вследствие чего трудящиеся не могли реализовать свои интересы как принципал. Поэтому фактически плановый орган из агента превратился в единственного принципала: бесконтрольный бюрократический аппарат получил возможность отождествить свои интересы с интересами общества в целом. Основываясь на приведенных аргументах, предприятие К следует определить как подразделение унитарной организации, коей являлось министерство или ведомство («контора»).

 

Структура производственных и сбытовых связей предприятия К в силу его положения как подразделения унитарной организации задана ему принципалом. Все горизонтальные связи между предприятиями К осуществляются через вертикальные — через обращение к принципалу. Структура производственных и сбытовых связей производна от такого механизма распределения ресурсов, как выделение, или фондирование. Выделение заключается в определении министерством и ведомством основных потребителей продукции предприятия К, а также того, потребителем чьей продукции будет оно само. Попытки предприятия К самостоятельно изменять структуру снабжения и сбыта жестко пресекались принципалом. Специфична и система трудовых отношений на предприятии К. Объем занятости определяется в отношении нижнего предела плановыми заданиями, а в отношении верхнего предела — ожидаемой величиной дефицита рабочей силы. Рабочая сила, как и всякий другой ресурс в ресурсоограниченной экономике, дефицитна. Поэтому предприятие стремится создать собственный запас ресурсов, в том числе и рабочей силы, — в форме избыточной занятости. При этом, естественно, предприятие К не в состоянии обеспечить работой всех своих работников, выплачивая им уравнительную и фактически не заработанную ими заработную плату. «Отняв у рабочего функции хозяина, лишив его возможности реально влиять на результаты производства, бюрократия компенсирует это возможностью получать незаработанную заработную плату».

 

АМЕРИКАНСКАЯ ФИРМА (ФИРМА А).

 

Американская фирма, или фирма А, в наибольшей мере соответствует тому идеальному типу, который анализируется на страницах учебников неоклассической экономической теории. Начнем с того, что фирма А нацелена на максимизацию прибыли в условиях заданной конкуренцией цены на ее продукцию и структуры издержек, описываемой производственной функцией. Как утверждает Милтон Фридмен, «во многих ситуациях отдельная фирма ведет себя, как если бы она стремилась максимизировать свою ожидаемую прибыль и обладала бы для этого всей необходимой информацией». Подобная оговорка делается для защиты от эмпирического опровержения гипотезы о нацеленности фирмы на максимизацию прибыли. Даже если в некой фирме из штата Кентукки нет ни одного сотрудника, умеющего грамотно рассчитать условия равновесия фирмы на конкурентом рынке, она ведет себя на рынке так, как если бы она максимизировала прибыль по всем канонам неоклассики.

 

Ориентация на максимизацию прибыли задана целевой функцией принципала фирмы А — ее акционеров. Основной интерес акционеров заключается в максимизации своего дохода в расчете на одну акцию, который зависит от размеров не распределенной прибыли предприятия по итогам года. В свою очередь размер прибыли всецело определен действиями агентов, наемных менеджеров фирмы А.  Взаимоотношения типа «принципал—агент» возникают и между менеджерами, являющимися принципалами в отношении наемных работников (рисунок 3).

 

Акционеры

----->

Менеджеры

----->

Работники

 

Принципал—агент

(1)

 

Принципал—агент

(2)

 

Рисунок 3. Американская фирма (фирма А).

 

КАК ПРОИСХОДИТ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНЦИПАЛА И АГЕНТА НА “ФИРМЕ А” ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АКЦИОНЕРОВ И МЕНЕДЖЕРОВ?

 

Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях акционеров и менеджеров происходит на базе двух альтернативных механизмов — «голоса» и «выхода». Дело в том, что акционеры могут воспользоваться для реализации своего права на контроль над деятельностью менеджеров либо участвуя в годовом собрании акционеров и изменяя состав совета директоров («голос»), либо продавая свои акции и выражая тем самым неодобрение действиями менеджеров («выход»). Дисциплинарное воздействие на менеджеров со стороны рынка услуг менеджеров малоэффективно в силу высоких трансакционных издержек на этом рынке и высокой степени специфичности обмениваемых на нем ресурсов, управленческих талантов. Обе альтернативы, и «голос», и «выход», имеют свои недостатки. Голосование связано с существованием проблемы безбилетника для владельцев небольших пакетов акций и с контролем над повесткой дня собрания, которым в период подготовки к собранию пользуются сами менеджеры. С другой стороны, продажа акций неудачно управляемой фирмы всегда происходит в убыток владельцам ввиду заниженного курса акций. Исправить положение с «голосом» можно с помощью практики доверительного голосования (proxy), когда владельцы небольших пакетов доверяют голосовать от своего имени владельцам более крупных пакетов. А оптимизировать использование «выхода» возможно при применении тендерных предложений на куплю-продажу консолидированных пакетов акций.

 

КАК ПРОИСХОДИТ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНЦИПАЛА И АГЕНТА НА “ФИРМЕ А” ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ И РАБОТНИКОВ?

 

Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях менеджеров и работников происходит в рамках фордизма — системы принципов и правил организации труда, чьи корни уходят к экспериментам Генри Форда в период Великой депрессии.

 

КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ФОРДИЗМА?

 

Основными элементами фордизма как политики взаимоотношений менеджеров и наемных работников являются:

 

- высокий уровень оплаты труда, включающий индексацию заработной платы в зависимости от роста цен;

 

- жесткая производственная дисциплина, машина играет роль инструмента контроля над действиями работника;

 

- профсоюзы играют роль посредника в конфликтных отношениях между работодателями и наемными работниками;

 

- высокая степень ротации кадров между предприятиями одной и той же отрасли (например, между «Ford» и «General Motors»).

 

Наконец, структура производственных и сбытовых связей фирмы А полностью подчинена задаче минимизации трансакционных издержек. «Интеграция — назад, вперед и комбинирование — больше связана с целями минимизации трансакционных издержек, чем с альтернативными устремлениями». Выбор структуры поставщиков, покупателей, а также типа заключаемого с ними контракта (имплицитного — в случае интеграции) отражает стремление фирмы уменьшить сложившийся на данный момент на рынке уровень трансакционных издержек.

 

ПРИМЕР 7. Например, ввиду необходимости высоких специализированных инвестиций в рефрижераторы для транспортировки мясной продукции чаще всего мясоперерабатывающие заводы решают вопросы обеспечения транспортировки не на основе подряда, а покупая собственный парк рефрижераторной техники.

 

ЯПОНСКАЯ ФИРМА (ФИРМА J).

 

Японская фирма, получившая с легкой руки Мацашико Аоки название фирмы J, существенным образом отличается от своего американского аналога. Фигуру принципала в фирме J трудно определить лишь на основе статистических данных о распределении акций между различными категориями собственников. Эти данные позволяют лишь сказать, что принципалом в японских фирмах не являются индивидуальные акционеры, как в США.

 

Если в 1949 году примерно 70% акций японских компаний принадлежало индивидуальным акционерам (напомним, речь шла об импорте в послевоенный период фирмы А в Японию), то к концу 80-х годов ХХ века в их руках осталось лишь 24% акций. 42% акций фирмы J принадлежит финансовым институтам, 25% — холдингам типа довоенных дзайбатсу. Однако главная опасность, связанная с анализом японских фирм, заключается в обращении внимания лишь на формальные, закрепленные в различных регламентирующих документах аспекты. Несмотря на то,  что в числе легальных собственников отсутствуют работники фирмы J, они в действительности принимают самое непосредственное участие в осуществлении контроля над деятельностью своей фирмы. М. Аоки предлагает термин «дуальный контроль» для описания ситуации, когда в роли принципала выступают одновременно и внешние акционеры, и «инсайдеры», или работники предприятия. Причем наблюдается довольно четкое разделение сфер контроля между акционерами и работниками. Крупные акционеры, в первую очередь, банки, отказываются от текущего контроля до тех пор, пока предприятие обеспечивает приемлемый (а не максимальный уровень дохода на акцию). Тем самым они доверяют текущий контроль самим работникам фирмы. Оговоримся, что речь идет о квазипостоянных работниках, а не о нанятых по краткосрочным контрактам людях.

 

Из сказанного следует, что японская фирма очень близка к модели коалиции агентов и в ней отсутствуют классические отношения «принципал-агент». Данную гипотезу подтверждают и следующие два факта.

ПОЧЕМУ В ФИРМЕ J ОТСУТСТВУЮТ КЛАССИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ»?

 

1. Во-первых, в фирме J активно используется ротация работников между подразделениями и между выполняемыми функциями, идеалом является универсальный работник, способный и выполнять смежные операции, и осуществлять функции руководства. Например, преимущественно горизонтальную координацию иллюстрирует практика откомандирования инженеров, занимающихся разработкой новых продуктов, на производство, и наоборот, ежегодная стажировка «линейных» инженеров в опытно-конструкторских бюро. Горизонтальные принципы координации позволяют настолько оптимизировать циркуляцию внутри фирмы информационных потоков, что подразделения практически обходятся без создания страховых запасов сырья и комплектующих, работая практически «с колес» и заказывая новые партии из других подразделений по мере возникновения необходимости (система JIT, Just In Time, «точно вовремя»).

 

2. Во-вторых, принцип ротации лежит в основе планирования карьерного роста работников. Следует сказать, что в фирме J действует иерархия рангов, т. е. оплата работников и их социальный статус определяются не размером выработки, а рангом во внутрифирменной иерархии. Карьерный рост для вновь нанятого работника начинается с низших ступеней и продолжается в течение всей его трудовой деятельности. Интересно, что и банки-акционеры, и фирма J, и ее смежники образуют единую иерархию рангов. Поэтому, начав­шись на предприятии, карьера работника может найти свое продолжение в банке или фирме-смежнике, и наоборот.

 

КАКОВА ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ФИРМЫ J?

 

Контроль японской корпорации коалицией агентов изменяет целевую функцию фирмы — максимизация прибыли занимает отнюдь не первое место в ее иерархии целей. На первом же месте находится обеспечение непрерывного роста доли рынка, контролируемой фирмой, ведь это рост создает предпосылки для организационной экспансии, расширения и развития структуры. «Рост вознаграждает тех, кто его обеспечил» — этот принцип особенно верен в отношении японской фирмы, где организационная экспансия увеличивает число рангов и, следовательно, улучшает перспективы карьерного роста ее работников. Иными словами, контроль фирмы и акционерами, и работниками ориентирует фирму на максимизацию организационной квазиренты через рост объемов выпуска и продаж, именно такая цель примиряет интересы столь разных собственников.

 

ЗАМЕЧАНИЕ. В завершение скажем несколько слов относительно взаимоотношений фирмы J с ее основными контрагентами, смежниками и государством. Каждая фирма имеет круг КВАЗИПОСТОЯННЫХ СМЕЖНИКОВ (КЕЙРЕТСУ). Причем в крупных корпорациях типа «Toyota» смежники группируются вокруг головной фирмы в три эшелона.

 

1. Первый эшелон смежников состоит из наиболее стабильных (таких смежников, работающих на основе неоклассического контракта).

 

2. Второй эшелон смежников состоит из тех, отношения с которыми могут быть прерваны в случае радикального изменения ситуации на рынке.

 

3. Наконец, третий  эшелон смежников состоит из поставщиков, работающих на основе краткосрочных контрактов.

 

При построении «КЕЙРЕТСУ» к мотиву экономии трансакционных издержек на основе репутации смежников добавляется мотив разделения риска: основное воздействие рыночной конъюнктуры ощущают на себе смежники второго и особенно третьего эшелонов.

 

Что касается отношений с государством, то в отличие от фирмы А, фирма J не стремится к полной от него автономии и независимости. Фактически государство рассматривается японской фирмой в качестве арбитра, медиатора между корпоративными интересами и интересами общества в целом, гаранта сохранения равновесия в борьбе корпораций.

 

ПРЕДПРИЯТИЕ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА.

 

Рыночные реформы в странах Восточной Европы привели к появлению еще одного идеального типа предприятия, находящегося на полпути между предприятием К и фирмой А, — предприятия переходного типа (далее — предприятие П). «Промежуточное» положение предприятия П, однако, не означает, что его можно описать, используя различные комбинации элементов предприятия К и фирмы А.

 

КАКОВА ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА?

 

Возьмем хотя бы целевую функцию предприятия П: она не сводится ни к реагированию на административные команды, ни к максимизации прибыли. Предприятие П ориентировано на выживание, на сохранение трудового коллектива, в связи с чем некоторые исследователи даже предложили термин «предприятие, ориентированное на выживание» для характеристики данного идеального типа.

 

Специфика выбора целей предприятия переходного типа связана с его структурой собственности. Как и в случае фирмы J, здесь наблюдается рассогласование формальной и реальной структуры собственности, и тоже в пользу «инсайдеров», работников и руководителей предприятия.

 

КАКОВА СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА?

 

Речь идет о рекомбинированной собственности, допускающей:

 

- размытость границ частной и государственной собственности. Формально приватизированное предприятие не зависит от государственного бюджета. Однако неготовность государства идти на банкротство не выполняющих свои контрактные обязательства и обязательства перед бюджетом предприятий равносильна согласию государства взять часть дебиторской задолженности на себя. Практика проведения взаимозачетов «имитирует подлинные финансовые сделки и просто маскирует тот факт, что невозможно остановить предприятия, так как это вызовет протесты рабочих и спад производства»;

 

- размытость организационных границ предприятия. Проблема неплатежей отражает не только несоответствие денежной массы объему производимых товаров и услуг, но и готовность предприятий предоставлять товарный кредит своим смежникам. Учитывая низкую культуру исполнения договорных обязательств, единственным объяснением добровольного допущения предприятиями взаимных неплатежей является предположение о существовании взаимного контроля между предприятиями-смежниками, позволяющего организовать товарно-денежные потоки между предприятиями на тех же принципах, что и потоки внутри фирмы;

 

- несовпадение формальной и реальной структуры собственности. Внешние собственники, как правило, не могут реализовать свое право контроля над менеджерами предприятия П ввиду далекого от оптимального функционирования фондового рынка и оппортунистического использования менеджерами асимметричности информации. В результате агенты-менеджеры сохраняют контроль даже над теми предприятиями, основная часть акций которых принадлежит внешним инвесторам.

 

Таким образом, ориентация на выживание означает стремление агентов сохранить status quo, сложившееся в ситуации невозможности осуществления принципалами своего права на контроль ни посредством «голоса», ни посредством «выхода». Следовательно, неразрешимость проблемы оппортунизма агентов является ключевым моментом в функционировании предприятия П. Заметим, что сами менеджеры сумели сохранить контроль над работниками (агентами по отношению к ним самим). Им это удалось не в последнюю очередь за счет политики патернализма, выражающейся в поддержании объектов социальной сферы (жилье, базы отдыха, снабжение в натуральной форме) на балансе предприятия, несмотря на финансовые трудности (рисунок 4).

 

Акционеры

----->

Менеджеры

----->

Работники

 

Принципал—агент

(1)

 

Принципал—агент

(2)

 

Рисунок 4. Предприятие переходного типа.

 

Структура производственных связей формируется предприятием П не на основе минимизации трансакционных издержек, а на основе стремления сохранить проверенные временем связи.

 

Еще в 1993—1994 годы подавляющее большинство российских предприятий сохраняли старые связи с основными поставщиками (83%) и потребителями (70%) и очень скептически относились к перспективам поиска новых партнеров. Одна из возможных интерпретаций консерватизма в политике снабжения и сбыта заключается в предположении существования запретительно высоких трансакционных издержек заключения контрактов с новыми партнерами. В первую очередь эти издержки связаны с высокой вероятностью оппортунистического поведения новых партнеров. Оппортунизм старых партнеров практически исключен благодаря их уже сложившейся репутации и существующих в среде «красных» директоров особых этических норм, действующих лишь в отношении «своих».

 

ВЫВОДЫ. Каждая специфическая комбинация факторов, обусловливающих выбор внутрифирменной структуры, имеет тенденцию к самовоспроизводству на основе организационной культуры. Речь идет о последующем развитии организации по траектории, которая задается в момент ее образования, об аналоге «эффекта исторической обусловленности развития» в организационной эволюции. Именно существование «эффекта исторической обусловленности развития» позволяет говорить о четырех идеальных типах предприятий: предприятии, действующем в командной экономике, фирме А, фирме J и предприятии переходного типа.

 

Указанные типы предприятий отражают специфические комбинации факторов, сложившиеся в командной экономике (экономике советского типа), совершенно конкурентной экономике (экономике американского типа), корпоративной модели экономики (экономике японского типа) и переходной экономике (экономике российского типа).

 

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

[1] Институциональная экономика: Учеб. пособие /Под рук. Акад. Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с. — (Серия: «Высшее образование»).

 

[2] Институциональная экономика: Учебник /Под общ. Ред. А.       Олейника. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 704 с.

[3] Норт Дуглас. Институты, институциональные  изменения и  функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Серия: «Современная институционально-эволюционная теория»).

 

[4] Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие.— М.: ИНФРА-М, 2002. — 416 с.

 

[5] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 591 с.