Институциональная экономика. Игровой подход к исследованию институтов. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института. Теория игр и моделирование взаимодействий. Типы равновесий. Игровые модели межчеловеческих взаимодействий. Институциональная теория государства.

Индивидуальные онлайн уроки: Отправьте запрос сейчас: ut2018@protonmail.com    
Математика (ЕГЭ, ОГЭ), Английский язык (разговорный, грамматика, TOEFL)
Контрольные работы: по математике, IT, экономике, психологии





Институциональная экономика

 

Лекция 3

 

Тема лекции: «Игровой подход к исследованию институтов»

Разделы лекции:

 

1. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института.

2. Теория игр и моделирование взаимодействий. Типы равновесий.

3. Игровые модели межчеловеческих взаимодействий.

РАЗДЕЛ 1. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ СИТУАЦИЙ, ПРИВОДЯЩИХ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ИНСТИТУТА.

 

Определив предмет институционализма как анализ взаимодейст­вия индивидов и структур, его обеспечивающих, необходимо обра­титься к вопросу о методе. Математический аппарат, традиционно используемый экономистами (дифференциальное исчисление), вряд ли приемлем в качестве базового метода в анализе взаимо­действий. Главным образом потому, что использование этого аппа­рата обосновывается рядом утверждений из «жесткого ядра» неоклассики, с которыми соглашаются далеко не все институционалисты: полной рациональностью индивидов; существованием, единственностью и Парето-оптимальностью равновесия; экзоген­ным характером предпочтений, описываемых ординалистской теорией предельной полезности.

 

ОСНОВНЫЕ ТИПЫ СИТУАЦИЙ, ПРИВОДЯЩИХ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ИНСТИТУТА.

 

 Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей, позволяют экономить наши мыслительные способности, так как, выучив правила, мы можем приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить и понять. Институты появляются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они должны не только решить проблему, но и минимизировать ресурсы, затрачиваемые на ее решение. Социальные институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказываются люди, определенным образом взаимодействующие друг с другом. Э. Ульман-Маргалит выделила три типа первичных ситуаций, которые приводят к появлению норм поведения [Ullman-Margalit, 1977]. Конечно, эти ситуации не охватывают все типы взаимодействия людей, но они включают наиболее эмпирически значимые случаи.

 

1. СИТУАЦИЯ «ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННЫХ».  Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка. Однако против них не хватает улик. Они могут получить небольшой срок — один год за те проступки, в отношении которых против них имеются улики (например, за хранение оружия). Задача следователя, ведущего это дело, — заставить преступников сознаться в совершении преступления. Следователь разработал два альтернативных плана проведения допроса.

 

План А: «Невидимая рука».

 

2-й заключенный

Сознаться

Молчать

1-й заключенный

Сознаться

-5, -5

-10,0

Молчать

0,-10

-1,-1

 Если один из преступников сознается в совершении преступления, а другой молчит, то сознавшийся получает максимальный срок — 10 лет тюремного заключения, а тот, кто не сознался, будет выпущен на волю. Если сознаются оба преступника, то они получают по 5 лет тюремного заключения. Если оба молчат, то каждый получает по одному году тюремного заключения за ношение оружия. Каждый из игроков в данной ситуации принимает решение, не имея информации о выборе другого игрока. Выигрыши игроков представлены в матрице игры. Числа в матрице означают величину отрицательной полезности, которая определяется количеством лет, проведенных в тюрьме. Соответственно (–5) означает, что преступник приговорен к пяти годам тюремного заключения, (–1) — к одному году тюремного заключения, (–10) — к десяти годам тюремного заключения и (0) — преступник выпущен на свободу. Доминирующая стратегия 1-го игрока в данной ситуации — молчать, ведь если 2-й игрок тоже молчит, то 1-й игрок получает один год тюрьмы, а если 2-й игрок сознается, то 1-й игрок  вообще выходит на волю. И у 2-го игрока также есть доминирующая стратегия — для него лучше молчать независимо от того, какую стратегию выберет 1-й игрок. Результат — оба преступника молчат — является стабильным, и это означает, что каждый игрок останется доволен своим выбором после того, как узнает о выборе другого игрока. Подобный стабильный результат имеет название равновесие по Нэшу. Следователь не достигает своей цели — добиться от преступников признания — и придумывает другой план.

 

План В: «Дилемма заключенных».

 

 

2-й заключенный

Сознаться

Молчать

1-й заключенный

Сознаться

-5, -5

0, -10

Молчать

-10, 0

-1,-1

Преступники снова могут выбирать одну из двух стратегий. Оба они знают, что если никто из них не сознается, то они получат минимальный срок — один год тюремного заключения за ношение оружия. Равновесие по Нэшу — это набор стратегий (одна для каждого игрока) такой, что ни один из игроков не имеет стимула отклоняться от своей стратегии.

Если сознаются оба преступника, то каждый из них получает 5 лет тюремного заключения. Если признается лишь один из них, тогда тот, кто даст показания, выходит на волю, а тот, кто все отрицает, получает 10 лет тюремного заключения. В этой игре у каждого преступника есть доминирующая стратегия — сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет набор стратегий {сознаться; сознаться}, которые выбирает каждый игрок. В игре «дилемма заключенных» следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату. Если бы оба преступника молчали, то они были бы в лучшем положении — эффективном по Парето. Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положения другого игрока.  Здесь равновесие по Нэшу неэффективное, ведь преступники могли бы получить по одному году, а получили по 5 лет. Но стимулы, действующие в этой игре, настолько сильны, что можно представить себе ситуацию, когда оба преступника сознаются в совершении преступления, даже если оба они невиновны. Может быть, это стабильное неэффективное равновесие возникает потому, что преступники не смогли договориться между собой, не скоординировали свое поведение? Но даже если бы они смогли обменяться информацией и скоординировать свое поведение на допросе у следователя, то результат был бы тем же. Никто из них не мог быть уверен в том, что другой преступник в последний момент не захочет получить одностороннее преимущество за счет другого игрока. Причиной того, что игроки оказываются в неэффективной ситуации, является отсутствие надежного, заслуживающего доверия обязательства («credible commitment») со стороны каждого из игроков. Обязательство будет надежным, если одна из сторон видит, что другая сторона лишена возможности нарушить это обязательство. Обязательство может быть надежным в императивном смысле. Игрок не может поступить иначе, потому что его принуждают к такому поведению или потому что он лишен свободы действий, подобно Улиссу, приказавшему привязать себя к мачте корабля, чтобы невредимым проплыть мимо побережья, где сладкоголосые сирены увлекали своим пением мореплавателей на острые прибрежные скалы. Обязательство может быть надежным также в мотивационном смысле, потому что игрокам выгодно выполнять обязательства, которые будут самовыполняющимися.

 

Подобное различие предложил Шепсл, на него ссылается Норт [North, 1993]. Планы А «Невидимая рука» и В «Дилемма заключенных», разработанные следователем, представляют собой разные типы социального взаимодействия. В плане А индивидуального следования личной выгоде достаточно для достижения эффективного результата. Равновесие по Нэшу в этой игре эффективно по Парето. Игрокам не нужно обмениваться информацией, сотрудничать до начала игры, принуждать другого игрока и т.д. Чтобы достичь эффективного результата по Парето, в этой игре вообще не требуется никакого взаимодействия. Мы не случайно назвали этот сценарий допроса «невидимая рука». Эта ситуация прекрасно описывается словами Адама Смита, который утверждал, что индивид, стремящийся исключительно к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к результату, который не входил в его намерения. Этим результатом является удовлетворение интересов общества. В плане В («дилемма заключенных») следование личной выгоде приводит в социальную ловушку [Miller, 1992]. Индивидуальный интерес и коллективный интерес здесь находятся в конфликте. Достичь эффективного для группы результата можно, лишь заставив игроков выбрать стратегию, которая не кажется им привлекательной. Если заставить каждого игрока выбрать альтернативу, которая не кажется ему привлекательной, то группа в целом выиграет.

 

В этой ситуации возникает ИНСТИТУТ, КОТОРЫЙ ПРИНУЖДАЕТ ИГРОКОВ ВЫБИРАТЬ НЕПРИВЛЕКАТЕЛЬНУЮ ДЛЯ НИХ СТРАТЕГИЮ, чтобы они смогли достичь эффективного для группы результата.

 

Применительно к данному криминальному сообществу таким институтом может быть правило, действующее в мафиозной организации. Принадлежность преступников: 1-го и 2-го заключенных к мафиозной организации меняет их выигрыши. Если один член мафиозной организации дает показания против другого члена, то доносчику грозит смерть. Оба мафиози  сравнят 10 лет тюремного заключения с возможностью быть убитыми (в тюрьме или на воле), и каждый из них предпочтет 10 лет тюрьмы как более привлекательную стратегию. Поэтому 1-й мафиози не сознается, так же как и 2-й мафиози; и потенциальный смертный приговор, вынесенный мафией, поможет им достичь эффективного для данной группы преступников результата — получить по одному году тюремного заключения вместо пяти лет, предсказанных планом «дилемма заключенных». Иногда, конечно, обществу бывает выгодно сохранить определенную группу людей в ситуации «дилеммы заключенных», в которой они находятся. Примером может служить АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

 

Институт, который позволяет достичь эффективного для группы результата в ситуации «дилемма заключенных», содержит механизм принуждения к соблюдению правил. Чтобы понять, что представляет собой этот механизм принуждения, рассмотрим следующую игру [Ullmann-Margalit, 1977].

 

Игра «Два пулеметчика».

 

 

2-й пулеметчик

Сражаться

Дезертировать

1-й пулеметчик

Сражаться

1, 1

-2, 2

Дезертировать

2, -2

-1,-1

Два пулеметчика на двух изолированных постах должны отразить атаку врага. Каждый должен выбрать одну из двух стратегий: сражаться или дезертировать. Если оба пулеметчика останутся на своих постах и будут сражаться, то атака врага будет отбита. Если оба пулеметчика дезертируют, то враг сможет прорваться, и они попадут в плен. Если один из них останется на посту, а другой дезертирует, то тот, кто будет сражаться, даст возможность другому пулеметчику благополучно убежать, затем враг прорвется,  и сражающийся пулеметчик будет убит. Выигрыши обоих игроков представлены в матрице игры. Эта ситуация представляет собой классическую «дилемму заключенных». Результат игры — оба пулеметчика дезертируют и попадают в плен — неэффективен не только с точки зрения интересов командования и страны, которую они защищали, но и с точки зрения их собственных интересов. Каким образом можно лишить стратегию дезертирства ее привлекательности? Как сделать так, чтобы она не была доминирующей для игроков? В этой ситуации возможны следующие решения:

 

а) заминировать подходы к постам, что изменит выигрыши в игре, и взаимная солидарность будет обеспечена. Получим следующую матрицу игры:

 

 

2-й пулеметчик

Сражаться

Дезертировать

1-й пулеметчик

Сражаться

1, 1

-2, -2

Дезертировать

-2, -2

-2,-2

б) ввести строжайшую дисциплину в подразделении, где служат пулеметчики. Знание того, что подразделение дисциплинированное, создаст у каждого солдата уверенность в другом игроке. Угроза наказания перевесит соблазн дезертировать. В этом случае игра будет иметь такой же вид, как и в случае а);

 

в) иногда наиболее эффективным механизмом принуждения может быть представление о чести, которое есть у игроков. В данном случае действует внутренний механизм принуждения (self-enforcement) и матрица игры принимает следующий вид:

 

 

2-й пулеметчик

Сражаться

Дезертировать

1-й пулеметчик

Сражаться

1, 1

-1, -2

Дезертировать

-2, -1

-2,-2

Дезертир обесчестил свое имя, поэтому его выигрыш, в случае, если ему удалось благополучно бежать, составит не 2, как в случае, когда механизм внутреннего принуждения не действует, а –2. Оставшийся пулеметчик погибает, но становится героем, поэтому его выигрыш равен –1. В случае если оба пулеметчика дезертируют и попадают в плен, выигрыш каждого из них равен –2, так как они оба в плену, и имя каждого из них покрыто позором. Итак, в ситуации «дилемма заключенных» неэффективность равновесия, являющегося результатом игры, вызывает потребность в институте, который принуждал бы игроков выбирать непривлекательную для них стратегию для достижения эффективного для группы результата.  В экономической литературе институты этого типа называются также ПРАВИЛАМИ КООПЕРАЦИИ.

 

В реальной жизни «дилемма заключенных» как ситуация, которая возникает единожды, не повторяясь, встречается очень редко. Многие ситуации подобного типа — это повторяющиеся ситуации, в которых игроки постоянно встречаются друг с другом (например, в международных отношениях). Поведение игроков в повторяющихся ситуациях отличается от одношаговой игры. В повторяющихся играх идет процесс обучения, игроки постепенно узнают тот тип поведения, которого они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков имеет возможность наказать нечестного партнера за его отказ от сотрудничества в прошлом. И на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы поведения, конвенции, институты, позволяющие избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой.  Рассказывают, что во время Первой мировой войны германские солдаты приковывали себя цепями к своим пулеметам. Каждый из них, скорее всего, делал это добровольно, чтобы быть уверенным в других [Ullmann-Margalit, 1977].

 

2.  СИТУАЦИЯ КООРДИНАЦИИ.  При взаимодействии людей существует, по крайней мере, два момента, на которые следует обращать внимание: конфликт интересов, который оказывается следствием эгоизма индивидов в условиях ограниченности ресурсов и неопределенности. Под эгоизмом здесь подразумевается следование собственным интересам. Однако иногда эгоизм используют как характеристику поведения, направленную на реализацию краткосрочных индивидуальных интересов. С этой точки зрения эгоист — частный случай экономического человека, страдающего «близорукостью» в оценках и поведении. Примером института, возникающего в ситуации координации, служат правила движения на дорогах (правостороннее или левостороннее). Это простейший институт — конвенция, который сокращает неопределенность и координирует действия людей.

 

Возвращаясь к проблеме координации, следует отметить, что даже в условиях, когда не существует явно выраженного конфликта экономических интересов, возникает необходимость ограничения свободы воли для каждой из сторон отношения в той мере, в какой это позволяет сэкономить на издержках выработки согласованных решений, вызванных неопределенностью. Однако особенностью данного ограничения для людей, преследующих свои интересы, было бы единогласие по поводу его использования. Важно отметить, что выделение чисто координационного аспекта правил зависит от обстоятельств места и времени. С этой точки зрения ни об одном из существующих правил нельзя говорить a priori как о координационных.

 

Координационная игра.

 

 

2-й водитель

Правая

Левая

1-й водитель

Правая

1, 1

0,0

Левая

0,0

1,1

Если автомобили движутся по разным сторонам дороги, то, для того чтобы разъехаться, водителям нужно останавливаться и вести переговоры, чреватые издержками, поэтому в этом случае их выигрыши равны нулю. Если оба выбирают правую сторону дороги или оба водителя выбирают левую, то их выигрыши составляют по единице. Интересы водителей в этой игре не противоречат друг другу, они совпадают, поэтому здесь нет необходимости в принуждении. Но проблема в этой игре возникает в связи с  тем, что здесь появляются два равноценных равновесия по Нэшу и что надо сделать выбор из этих двух равноценных результатов. Что касается изменения структуры платежной матрицы, то здесь принципиальное значение имеет информация о процедуре или правилах принятия решения игроками. Если каждому из них известна структура платежной матрицы и правило принятия решения (в соответствии с условиями максимизации полезности), то возникает эффект центральной, или фокальной, точки (focal point) [Kreps D., 1990].  Для того чтобы игроки скоординировали свой выбор, нужен какой-то знак, сигнал, который приведет их в фокальную точку (focal point).

 

ЧТО ТАКОЕ ФОКАЛЬНАЯ ТОЧКА?

 

Понятие фокальной точки (focal point) было введено лауреатом Нобелевской премии 2005 года экономистом Томасом Шеллингом в статье 1957 года, которая стала третьей главой его знаменитой книги «Стратегия конфликта» (1960).

 

ФОКАЛЬНАЯ ТОЧКА — ЭТО РАВНОВЕСИЕ В КООРДИНАЦИОННОЙ ИГРЕ, ВЫБИРАЕМОЕ ВСЕМИ УЧАСТНИКАМИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НА ОСНОВЕ ОБЩЕГО ЗНАНИЯ, ПОМОГАЮЩЕГО ИМ СКООРДИНИРОВАТЬ СВОЙ ВЫБОР.

Шеллинг проводил эксперименты с девятью типами координационных игр, и во всех девяти играх игрокам часто удавалось скоординировать свои действия. И в повседневной жизни люди время от времени оказываются в ситуации, в которой, не имея возможности сговориться заранее, должны найти общее решение, и часто им это удается. Помогают им в этом некоторые символические детали, знаки, подсказывающие фокальные точки, в которых происходит совмещение ожиданий сторон.

 

До этого момента мы предполагали, что структура платежной матрицы, так же как и набор доступных альтернатив, изменяется силой, которая является внешней по отношению к игрокам. Данной силой может быть государство. Действительно, именно оно выполняет функцию поддержания системы мер и весов, позволяющих решить проблемы координации.

Здесь же мы предположим, что такой внешней силы не существует. Тогда следует ответить на следующий вопрос: кто из игроков возьмет на себя функцию ограничения набора стратегий и изменения структуры платежной матрицы? В любом случае данная деятельность будет связана с издержками. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с проблемой «безбилетника» при формировании института как набора правил, ограничивающих множество доступных альтернатив. Данная проблема, в свою очередь, является свидетельством существования конфликта интересов.

 

Как возникает общее знание, позволяющее игрокам скоординировать свое поведение? В качестве такого знака и возникает социальная норма правостороннего (или левостороннего) движения, которая представляет собой простейшую форму института.  Каким образом возникает этот институт?

 

Возможны два основных пути его появления [Young, 1996].

 

Во-первых, он может быть установлен в централизованном порядке ПУТЕМ УКАЗА.

 

ПРИМЕРЫ.

 

1. Примером может служить декрет, изданный после Французской революции 1789 года, который предписывал экипажам, запряженным лошадьми, ездить по правой стороне дороги. До этого декрета действовало правило левостороннего движения: экипажи ездили по левой стороне дороги, а пешеходы ходили по правой стороне. Изменение правила имело символический смысл: ездить по левой стороне было политически некорректным, потому что это ассоциировалось с привилегированными классами, движение по правой стороне было привычным для простого человека, поэтому считалось более демократичным.

 

2. В те времена, когда Западный Берлин был поделен на оккупационные зоны, перед въездом на дорогу, ведущую в штаб-квартиру оккупационных войск в британском секторе Западного Берлина, внимание привлекал огромный указатель «Держитесь правой стороны». Этот указатель и выступал в роли подобного сигнала, указывавшего, что вы находитесь на территории Германии,  и здесь действует правило правостороннего движения.

 

Во-вторых, эта социальная норма может возникнуть ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПУТЕМ.

 

ПРИМЕР.

 

В Англии не было какого-либо заметного события, которое породило бы господствующую норму левостороннего движения. Эта норма возникла как местный обычай, а потом распространялась от одного региона к другому.

 

Это и есть второй способ появления социальной нормы: в периодически повторяющейся координационной игре найденное удачное решение, которое затем повторяется, становится нормой. В данном случае фокальная точка является результатом некоторого жизненного опыта. При этом нельзя сказать заранее, какая из норм возникнет. Но чем больше игроков следуют этой норме, тем более укоренившейся она становится.

 

Эти два механизма не являются взаимоисключающими. Часто общество пользуется стихийно возникшей нормой, которая затем подкрепляется законом. Так, во многих европейских странах до начала XIX века правила дорожного движения не были законодательно установлены, закон затем лишь подтвердил существующий обычай. Ситуация неопределенности может снова возникнуть, например, при оккупации страны с определенной нормой движения страной, использующей другую норму. Подобная ситуация возникала при оккупации армией Наполеона европейских стран, где преобладающей была норма левостороннего движения. Схожая ситуация возникла в 1938 году в связи с аншлюсом Германией, страной с правосторонним движением, Австрии, где господствовала норма левостороннего движения. Выход из подобной ситуации предлагает декрет оккупационных властей, который подает сигнал о том, какое из двух возможных равновесий следует выбирать, тем самым устраняя неопределенность.

 

Институты с непосредственно экономическим значением, которые координируют действия людей, — это, например, деньги и кредит, промышленные и технологические стандарты, типовые договоры.

 

Шоттер выдвинул гипотезу о том, что деление времени на недели возникло в целях решения проблемы координации обмена на рынке. Деление времени на недели, по его мнению, — это социальная условность, конвенция. Он рассматривает гипотетическое аграрное общество, в котором время не дифференцировано и делится только на дни, и в котором еще нет деления времени на недели. В этом обществе продукты труда необходимо обменять на рынке в городе. Возникшая проблема чисто координационная: все экономические агенты должны прибыть в город одновременно, в один и тот же день. Возникает некоторая регулярность в поведении, которую Шоттер называет социальным институтом. Дни между двумя рыночными днями — это и есть неделя. Косвенное подтверждение своей гипотезы Шоттер видит в названии дней недели в Бразилии — «первый рыночный день», «второй рыночный день» [Schotter, 1981].

 

В качестве другого примера проблемы координации можно привести ситуацию, в которой оказываются люди, желающие совершить обмен при оккупации одной страны другой и не знающие, какая из валют — оккупационной страны или оккупируемой — является законным платежным средством. Возникшая неопределенность и замешательство могут даже на некоторое время нарушить нормальный обмен и привести к возникновению бартера. Ситуацию прояснит постановление оккупационных властей, которое укажет, какое платежное средство является законным. И даже патриоты оккупированной страны будут пользоваться валютой оккупационной державы, и нет необходимости в применении специального механизма принуждения, так как интересы людей здесь совпадают и им просто нужно найти единое решение для совершения обмена.

 

Как показала рассмотренная чистая координационная игра, сама по себе неопределенность безотносительно конфликта интересов является препятствием совместной максимизации целевых функций игроков в силу множественности равновесных наборов стратегий. Данная проблема может быть решена за счет, во-первых, ограничения набора доступных стратегий и, во-вторых, изменения структуры платежной матрицы таким образом, чтобы хотя бы у одной из сторон появилась доминирующая стратегия, о которой стало бы известно другому игроку.

 

ВЫВОД. Итак, мы видим, что в ситуации координации институт необходим вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специальном механизме принуждения, людям нужен лишь знак, СИГНАЛ о том, какое из равновесий им выбрать, ведь в ситуации координации они заинтересованы в нахождении единого решения.

 

3.  СИТУАЦИЯ НЕРАВЕНСТВА.

 

 Для того чтобы выяснить суть ситуации неравенства и институтов, возникающих в ней, представим себе некое аграрное общество до установления в нем прав собственности [Schotter, 1981]. В этом обществе живут два пастуха — А и В, и есть два пастбища — 1 и 2. Пастбище 1 более плодородное, чем пастбище 2. Расстояние от жилищ обоих пастухов до каждого из пастбищ одинаковое. Каждую весну перед пастухами встает дилемма:  на какое пастбище гнать свои стада. Оба пастуха предпочитают пасти овец на более плодородном пастбище 1, но в этом случае пастбище быстро истощается и результат будет хуже, чем в том случае, если пастухи пасли бы свои стада на разных пастбищах. Следовательно, наибольший выигрыш пастухи получают, если пасут овец на разных пастбищах. Выигрыши пастухов представлены в матрице игры.

 

Игра «Два пастуха».

 

 

2-й пастух (В)

Пастбище 1

Пастбище 2

1-й пастух (А)

Пастбище 1

2, 2

8,4

Пастбище 2

4,8

1,1

 Для решения возникшей проблемы вводится институт прав собственности. Пастух А получает в свою собственность пастбище 1, а пастух В — пастбище 2. Оба пастуха выигрывают от передачи пастбищ в частную собственность, однако пастух А выигрывает в большей степени, чем пастух В, поскольку пастбище 1 более плодородное. При решении проблемы координации возникает неравенство между пастухами. Право собственности функционирует, с одной стороны, в качестве информации, указывающей, на каком пастбище каждый из пастухов должен пасти свое стадо. Но этим функции ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ не исчерпываются. Право собственности не только выполняет функции координации, но и служит сохранению неравенства.

 

Предположим, что оба пастуха умерли и наследники 2-го пастуха (В) не согласны с существующим неравенством. Они могут привести свое стадо на пастбище 1 в надежде, что наследники 1-го пастуха (А) уведут свое стадо на другое пастбище. Но если социальный институт собственности развит в достаточной степени, то эта попытка не удастся, поскольку этот институт предусматривает наказание за неправильное поведение. Таким образом, право собственности как институт, возникающий в ситуации неравенства: 1) решает проблему координации действий людей; 2) сохраняет существующее неравенство.

 

Этот социальный институт служит интересам стороны, находящейся в более выгодном положении. В обществе действует множество институтов, решающих проблему сохранения неравенства. В качестве примера подобных норм можно привести институты собственности (институт наследования, правовая норма о нарушении границ владения — «trespass», действующая в общем праве, понятие священного характера частной собственности и т.д.). К. Маркс в связи с этим выдвинул довольно сильное утверждение о том, что сам институт государства и вся общественная система и институты, которые ее поддерживают, являются институтами, служащими сохранению неравенства, и все они нацелены на то, чтобы защитить положение и собственность власть имущих. Однако институт частной собственности не только выполняет функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяет людям координировать свою производственную деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства.

 

ВЫВОДЫ.  Необходимость в социальных институтах возникает в тех ситуациях, когда имеется несколько равновесий (проблема координации), неэффективность равновесия («дилемма заключенных») или несправедливость равновесия (ситуация неравенства) в тех типах взаимодействий людей, которые ведут к их возникновению.

 

 

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРИЯ ИГР И МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. ТИПЫ РАВНОВЕСИЙ.

 

В каждом взаимодействии могут существовать различные виды равновесий:

 

- равновесие доминирующих стратегий,

 

- равновесие по Нэшу,

 

- равновесие по Штакельбергу и

 

- равновесие по Парето.

ЧТО ТАКОЕ ДОМИНИРУЮЩАЯ СТРАТЕГИЯ?

 

Доми­нирующей стратегией называется такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого участника.  Соответственно, равновесием доминирующих стратегий будет пересечение доминирующих стра­тегий обоих участников игры.

 

КАКАЯ СИТУАЦИЯ НАЗЫВАЕТСЯ РАВНОВЕСИЕМ ПО НЭШУ?

 

Равновесие по Нэшу — ситуация, в которой стратегия каждого из игроков является лучшим ответом на действия другого игрока. Иными словами, это равновесие обеспечивает игрока максимумом полезности в зависимости от действий другого игрока.

 

КОГДА ВОЗНИКАЕТ РАВНОВЕСИЕ ПО ШТАКЕЛЬБЕРГУ?

 

Равновесие по Штакельбергу возникает тогда, когда существует временной лаг в принятии решений участ­никами игры: один из них принимает решения, уже зная, как поступил другой. Таким образом, равновесие по Штакельбергу соответствует максимуму полезности игроков в условиях неодно­временности принятия ими решений. В отличие от равновесия доминирующих стратегий и равновесия по Нэшу этот вид равно­весия существует всегда.

 

ЧТО ТАКОЕ РАВНОВЕСИЕ ПО ПАРЕТО?

 

Наконец, равновесие по Парето сущест­вует при условии, что нельзя увеличить полезность обоих игроков одновременно. Рассмотрим на одном из примеров технологию поиска равновесий всех четырех видов.

 

Доминирующая стратегия — такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого участника.

 

Равновесие по Нэшу — ситуация, в которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план действий.

 

Равновесие по Штакельбергу — ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в односто­роннем порядке, а решения принимаются сначала одним игроком и становятся известными второму игроку.

 

Равновесие по Парето — ситуация, когда нельзя улуч­шить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого и не снижая суммарного выигрыша игро­ков.

 

Пусть фирма А стремится нарушить монополию фирмы Б на выпуск определенного продукта. Фирма А решает, стоит ли ей входить на рынок, а фирма Б — стоит ли ей снижать выпуск в том случае, если А все же решает входить. В случае неизменного выпуска на фирме Б обе фирмы в проигрыше, если же фирма Б решает снизить выпуск, то она «делится» своей прибылью с А.

 

 

Фирма Б

Оставить выпуск прежним

Снизить выпуск продукции

Фирма А

Входить на рынок

-3, -2

4,4

Не входить

0,10

0,10

РАВНОВЕСИЕ ДОМИНИРУЮЩИХ СТРАТЕГИЙ. Фирма А сравнивает свой выигрыш при обоих вариантах развития событий (-3 и 0, если Б решает развязать ценовую войну) и (4 и 0, если Б решает снизить выпуск). У нее нет стратегии, обеспечивающей макси­мальный выигрыш вне зависимости от действий фирмы Б. Так как 0>-3, то для фирмы А будет предпочтительной стратегия «не входить на рынок», если фирма Б оставляет выпуск на прежнем уровне. Так как 4>0, то для фирмы А предпочтительная стратегия «входить на рынок», если фирма Б снижает выпуск.

 

Хотя у фирмы А нет доминирующей стратегии, у фирмы Б такая стратегия есть. Она заинтересована снижать выпуск вне зависимости от дейст­вий фирмы А.  Действительно, 4>-2,  10=10. Следовательно, равновесие доминирующих стратегий отсутствует.

 

РАВНОВЕСИЕ ПО НЭШУ. Лучший ответ фирмы А на решение фирмы Б оставить выпуск прежним — не входить, а на решение снизить выпуск — входить. Лучший ответ фирмы Б на решение фирмы А войти на рынок — снизить выпуск, при решении не входить — обе стратегии равнозначны.

 

Поэтому имеются две точки равновесия  по Нэшу – это точки (4, 4) и (0, 10) — фирма А входит на рынок, а фирма Б снижает выпуск; или фирма А не входит на рынок, а фирма Б не снижает выпуск. Убедиться в этом достаточно легко, так как в этих точках никто из участников не заинтересован в изменении своей стратегии.

 

РАВНОВЕСИЕ ПО ШТАКЕЛЬБЕРГУ. Предположим, что первой прини­мает решение фирма А.  Если фирма А выбирает стратегию «войти на рынок», то, в конечном счете, она окажется в точке (4, 4). Выбор фирмы Б однозна­чен в этой ситуации – снизить выпуск продукции, так как 4>-2.

 

Если фирма А решает воздержаться от входа на рынок, то итогом будут две точки (0, 10): предпочтения фирмы Б допускают оба варианта. Зная это, фирма А максимизи­рует свой выигрыш в точках (4, 4) и (0, 10), сравнивая 4 и 0. Предпочтения однозначны, и первое равновесие по Штакельбергу будет находиться в точке (4, 4). То есть фирма А войдет на рынок, а фирма Б снизит выпуск продукции.

 

Аналогичным образом, равно­весие по Штакельбергу, когда первой принимает решение фирма Б, будет находиться в точке (0, 10).

 

РАВНОВЕСИЕ ПО ПАРЕТО. Чтобы определить оптимум по Парето, мы должны последовательно перебрать все четыре исхода игры, отвечая на вопрос: «Обеспечивает ли переход к любому другому исходу игры увеличение полезности одновременно для обоих участников?» Например, из исхода (—3, —2) мы можем перейти к любому другому исходу, выполняя указанное условие. Только из исхода (4, 4) мы не можем двинуться дальше, не уменьшая при этом полезности ни одного из игроков, это и будет равновесием по Парето. То есть фирма А входит на рынок, а фирма Б снижает выпуск продукции.

 

РАЗДЕЛ 3. ИГРОВЫЕ МОДЕЛИ МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.

 

Формальные модели в институциональной экономике строятся с помощью теории игр, развитие которой берет отсчет с момента появления книги Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение» (1944).

 

ПОЧЕМУ ФОРМАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ СТРОЯТСЯ С ПОМОЩЬЮ ТЕОРИИ ИГР?

 

1. Во-первых, теория игр занимается анализом ситуаций, в которых поведение индивидов взаимообусловлено: решение каждого из них оказывает влияние на результат взаимодействия и. следовательно, на решения осталь­ных индивидов. Решая вопрос о своих действиях, индивид вынужден ставить себя на место контрагентов.

 

2. Во-вторых, теория игр не требует полной рациональности индивидов, в ней используется целый ряд моделей индивидов, от индивида как совершенного калькулятора до индивида как робота.

 

3. В-третьих, теория игр не предполагает существования, единственности и Парето-оптимальности равновесия во взаимодействиях.

 

Эти причины и обусловли­вают наш интерес к формальным моделям институтов, построенным с помощью теории игр. Обратимся к их анализу более подробно. Мы  рассмотрим несколько базовых для теории игр моделей для двух участников. Эти модели отличаются количеством точек равновесия по Нэшу и их совпадением или несовпадением с точками равновесия по Штакельбергу и по Парето.

 

1. Модель I касается выбора двумя студентами места встречи: каждого из них при желании можно найти либо в библиотеке, либо в буфете. Предполагается, что встреча в буфете обеспечит обоим студентам большую полезность, они смогут сопроводить ее чашкой кофе или кружкой пива:

 

 

2-й студент

Идти в буфет

Идти в библиотеку

1-й студент

Идти в буфет

3,3

1,0

Идти в библиотеку

0,1

2,2

Эта игра особенно интересна в связи с тем, что с ее помощью иллюстрируется идея «фокальной точки» 4 — спонтанно выбира­емого обоими студентами места встречи: Если оба хорошо знают друг друга, то им не составит особого труда предположить место, где они смогут найти друг друга. По всей вероятности «фокальной точкой» чаще всего будет буфет.

 

2. Модель II иллюстрируется ситуацией «конфликта между супру­гами в жесткой форме». Супруги решают, каким образом провести вечер, выбирая между двумя альтернативами — идти на концерт или на футбольный матч. Индивидуальные предпочтения очевидны: жена предпочитает концерт, муж — матч, и при этом супруги достаточно низко оценивают удовольствие от совместно прове­денного вечера:

 

 

Жена

Идти на концерт

Идти на матч

Муж

Идти на концерт

1,3

0,0

Идти на матч

2, 2

3,1

Игра интересна тем, что здесь у обоих участников есть доми­нирующая стратегия, идти на концерт — для супруги, идти на матч — для супруга.

 

3. Следующая модель III — уже обсуждавшаяся «дилемма заклю­ченных»:

 

 

2-й подозреваемый

Признавать вину

Не признавать

1-й подозреваемый

Признавать вину

1,1

3,0

Не признавать

0,3

2,2

4. Модель IV является вариацией по поводу конфликта между супругами, но на этот раз в мягкой форме. Единственное отличие от конфликта в жесткой форме — супруги высоко оценивают удовольствие от совместно проведенного вечера:

 

 

Жена

Идти на концерт

Идти на матч

Муж

Идти на концерт

2,3

0,0

Идти на матч

1, 1

3,2

 

5. «Проблема разоружения» иллюстрирует модель V. Страна А решает вопрос, развязывать ли войну в отношении страны Б или нет, страна же Б выбирает, вооружаться ли ей или разоружаться. Проблема в том, что разоруженная страна Б станет легкой добычей для агрессора А, а вооруженная сможет адекватно ответить на агрессию:

 

 

Страна Б

Вооружаться

Разоружаться

Страна А

Объявлять войну

0,0

3,1

Не объявлять

2, 2

1,3

6. Ситуация тяжелого морального выбора, связанного, например,  с приня­тием решения о просмотре эротического фильма, является иллюстрацией модели VI. Первый потенциальный зри­тель будет сожалеть, если ему не удастся увидеть фильм, но если он его все же начинает смотреть, то ему становится стыдно. Для второго зрителя, ханжи, просмотр фильма следует запретить всем, но если уж его смотреть, то только ему одному.

 

 

2-й зритель

Не смотреть фильм

Смотреть фильм

1-й зритель

Не смотреть фильм

0,3

3,2

Смотреть фильм

1, 1

2,0

7. Модель VII может быть представлена в форме следующей игры. Каждый игрок в начале игры имеет 2 долл. и кладет половину этой суммы в коробку. Затем коробка передается первому игроку, кото­рый может либо оставить ее себе, либо выбросить в колодец. Второй участник должен предсказать поведение первого, и если ему это удается, то он получает 1 долл. (который оставался у пер­вого). Если же ему не удается угадать, то он отдает первому игроку остававшийся у него доллар. Кроме того, если коробку не бросают в колодец, то игроки делят между собой находящуюся в ней сумму.

 

 

2-й игрок

Бросит в колодец

Не бросит

1-й игрок

Бросать в колодец

0,2

2,0

Не бросать

3, 1

1,3

8. Наконец, взаимоотношения государства и инвестора описыва­ются моделью VIII. У инвестора есть два варианта действий — инвестировать в стране или не инвестировать. Государство же мо­жет устанавливать высокое налогообложение доходов от инвести­ций или отменить налоги вообще.

 

 

Инвестор

Не инвестировать

Инвестировать

Государство

Вводить налог

0,1

3,0

Не вводить

1, 2

2,3

 

Рассмотренные модели позволяют увидеть и про­анализировать следующие проблемы, возникающие в ходе взаимодействий индивидов.

 

ПРОБЛЕМА КООРДИНАЦИИ возникает в случае существования двух точек равновесия по Нэшу (модели I, IV). Решение проблемы координации связано с введением дополнительных институци­ональных условий, существования «фокальных точек» или соглаше­ний. Например, согласование супругами своих действий сущест­венно облегчается при наличии соглашения о приоритете интересов супруги.

 

ПРОБЛЕМА СОВМЕСТИМОСТИ характерна для ситуаций, когда равновесие по Нэшу отсутствует (модели VII, VIII). Индивиды не могут согласовать свои действия, если институты не ограничивают и не «направляют» выбор стратегий. Например, введение во взаимо­отношения государства и инвестора фактора репутации государства позволяет остановиться на исходе (2, 3).

 

ПРОБЛЕМА КООПЕРАЦИИ — равновесие по Нэшу существует, оно единственно, но Парето-неоптимально (модель III — «дилемма заключенных»). И в этой ситуации введение институционального ограничения, нормы «не признавать вину никогда», обеспечивает достижение оптимального по Парето результата.

 

ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ становится актуальной, если един­ственное равновесие по Нэшу характеризуется асимметричным, несправедливым распределением выигрыша между участниками взаимодействия (модели V, VI).  Одним из вариантов решения про­блемы несправедливости будет переход к повторяющимся играм и возникновение норм на основе «смешанных» стратегий, когда в момент времени t1 индивид выбирает стратегию А1, а в момент времени t2 — стратегию A2 и т.д.

ВЫВОДЫ.

 

1. Отправной точкой анализа институтов в неоклассической экономической теории является равновесие на индивидуальном, частичном и общесистемном уровне. В действительности равновесие оказывается результатом согласования частично совпадающих, но отчасти конфликтующих экономических интересов. Как процесс угасает в результате, так и конфликт оказывается «погашенным», снятым в состоянии равновесия. На первый план выступают взаимные выгоды обмена.

 

2. Дуглас Норт, указывая на распределительную природу правил, отмечал:

 

«...Правила, во всяком случае, большая часть из них, создаются в интересах скорее частного, чем общественного, благополучия. Поэтому в любом обществе несложно найти правила, которые отрицают право на торговую марку, ограничивают возможность вхождения в отрасль новых конкурентов или мешают мобильности факторов производства. Это означает не то, что идеи и нормы якобы не имеют значения, а то, что правила, в первом приближении, возникают на основе личных интересов» [Норт Д., 1997].

 

Институты можно рассматривать как совокупность правил, которые выполняют функцию ограничения для каждого из игроков. Правила, обеспечивающие структуризацию отношений между людьми, принимают форму прав, если рассматривать их с позиции отдельного человека, а точнее, возможностей реализации им свободы воли. Права здесь определяются как набор разрешенных или не запрещенных действий. Вот почему права можно рассматривать как продукт правил. Таким образом, особенности правил определяют специфику прав, которыми обладают те или иные люди (или социальные группы). В то же время права представляют собой совокупность санкционированных действий. Под санкционированными мы будем понимать такие действия, которые не только формально разрешены (не запрещены), но и защищены тем или иным «общественным» способом. Следовательно, в этом плане расширение или закрепление прав одного индивида, как правило, есть ограничение прав другого, в том числе на извлечение в той или иной форме дохода.  Поскольку именно правила определяют субъект, способ или механизм идентификации носителя прав, то их функционирование ведет к распределительным эффектам, которые обычно оказываются асимметричными. Вот почему такое большое значение для экономических агентов имеет контроль над процессом формирования правил.

 

3. Здесь мы рассмотрели принципиально важную связку «правила—права». Следует отметить, что действительное отношение, безусловно, сложнее. В частности, существующие правила могут быть такими, что не обеспечивают более или менее высокой вероятности правильного предсказания их распределительных последствий для определенного набора игроков, поскольку неизвестно, во-первых, кто именно из игроков будет обладателем права, во-вторых, каким образом он будет его использовать (что соответственно будет создавать или не создавать ущерб для других игроков). В то же время неопределенность ex ante распределительных последствий косвенно может свидетельствовать об отсутствии или несовершенстве контроля за процессом формирования правил со стороны одного индивида или социальной группы. Выделенные обстоятельства позволяют говорить о возникновении координационных институтов как способе страховки институциональных новаторов, которые, как и любой другой принимающий решения субъект, действуют в условиях рациональной неосведомленности.

 

4. Вероятность достижения Парето-оптимального результата в одноходовой игре может быть (но не всегда) повышена посредством ограничения набора альтернатив, доступных каждому игроку. Ограничение набора доступных стратегий осуществляется посредством правил. Поскольку институты определены через правила и механизмы санкционирования (так как правила не могут существовать как ограничения, если они не подкреплены соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения), то, прежде всего, следует, рассмотреть эти два элемента. В рамках данных классификаций правил особое внимание уделяется соотношению между формальными и неформальными правилами, а также абсолютным и относительным правам собственности.

 

5.  Как интересы могут быть конфликтующими и совпадающими (что в значительной мере обусловлено социальным положением экономического агента), так и правила могут соответствовать взаимным интересам или выполнять распределительную функцию. Реализация целей в условиях ограниченной рациональности опосредована определенными правилами, общими для множества экономических агентов. Однако в силу не нейтральности правил по отношению к результатам распределения ограниченных ресурсов с высокой вероятностью следует ожидать конфликта по поводу правил. Не нейтральность правил относительно результатов распределения благ и размещения ресурсов следует отличать от определенности ожидаемых результатов относительно конкретных участников игры, поскольку отсутствие последней существенно модифицирует структуру стимулов относительно формирования системы правил с распределительными последствиями.

 

6. Действия могут осуществляться непосредственно, как выражение экономических интересов агентов, или опосредовано — через нормы и правила. Это свидетельствует о значимости поведения человека, противоречащего сложившимся нормам и правилам, а также о деинституционализации поведения и институционализации как процесса восстановления равновесия. Такой подход позволяет, с одной стороны, определить соотношение между различными моделями поведения человека, но с другой — показать возможные варианты перехода от одного к другому и выработки синтетической концепции на основе модификации модели изобретательного, оценивающего и максимизирующего человека (REMM), учитывающего ограниченность своих познавательных и аналитико-калькулятивных способностей. Фактически это означает определение границ инструментальной рациональности и «заполнение» остающихся пробелов объяснения поведения человека посредством гипотезы процедурной рациональности.

 

7. Нормы можно рассматривать как рационализацию экономического интереса с определенной долей условности, поскольку существуют Х-факторы, которые отражают следующие обстоятельства.

 

Во-первых, непредвиденные последствия нормообразования (классический пример — прибыли мелких, рассеянных и неорганизованных производителей товаров, полученные вследствие перераспределительных преимуществ, в частности введения таможенных пошлин или импортных квот, которых добиваются крупные производители).

 

Во-вторых, наличие момента рациональной неосведомленности уже на стадии их проектирования.

 

Наконец, в-третьих, существует механизм отбора, который обусловливает сохранение таких норм, которые обеспечивают, в конечном счете, более высокую адаптационную эффективность систем взаимодействия между людьми. Существование непредвиденных последствий проявляется в том, что нормы создаются с одной целью, а фактически  выполняют другие функции.  В этом также проявляется действие Х-факторов.

 

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

[1] Институциональная экономика: Учеб. пособие /Под рук. Акад. Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с. — (Серия: «Высшее образование»).

 

[2] Институциональная экономика: Учебник /Под общ. Ред. А.       Олейника. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 704 с.

[3] Норт Дуглас. Институты, институциональные  изменения и  функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Серия: «Современная институционально-эволюционная теория»).

 

[4] Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие.— М.: ИНФРА-М, 2002. — 416 с.

 

[5] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 591 с.