Экономика общественного сектора. Оптимальное налогообложение. Мера искажающего действия налога. Избыточное налоговое бремя. Цели и ограничения налоговой политики. Правило Рамсея. Оптимальное налогообложение и налоговая политика

Индивидуальные онлайн уроки: Отправьте запрос сейчас: ut2018@protonmail.com    
Математика (ЕГЭ, ОГЭ), Английский язык (разговорный, грамматика, TOEFL)
Решение задач: по математике, IT, экономике, психологии





Экономика общественного сектора

 

Лекция 6

 

Тема лекции: «Оптимальное налогообложение»

Разделы лекции:

 

1. Мера искажающего действия налога. Избыточное налоговое бремя.

2. Цели и ограничения налоговой политики.

3. Правило Рамсея. Оптимальное налогообложение и налоговая политика.

РАЗДЕЛ 1. МЕРА ИСКАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА. ИЗБЫТОЧНОЕ НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ.

 

Экономисту, занимающемуся проблематикой общественного сектора, постоянно приходится принимать во внимание нежелательные побочные последствия государственного вмешательства. Едва ли не любая акция, предпринимаемая государством, порождает целую цепочку аллокационных и перераспределительных изменений, которые затрагивают не только тех субъектов и те параметры экономических процессов, на которые государство стремилось целенаправленно повлиять. Это хорошо видно, в частности, когда речь идет о сферах действия налогов. Индивиды и предприятия не остаются пассивными во взаимоотношениях с государством, они действуют, исходя из собственных интересов, но ориентируются в том числе на позитивные и негативные стимулы, которые государство намеренно и ненамеренно создает. В результате меняется общая экономическая ситуация, и равновесие устанавливается на иной, чем первоначально, кривой достижимых полезностей, причем, далеко не всегда сдвиг происходит вверх.

 

Нередко государство располагает несколькими вариантами действий для достижения одной и той же цели. Например, можно использовать прямое или косвенное налогообложение, выдавать малообеспеченным денежные суммы или непосредственно товары, в которых они нуждаются, производить продукцию для общественных нужд на государственных предприятиях или заказывать ее частным фирмам. Очевидна необходимость выбора наиболее эффективного из имеющихся вариантов. Однако, коль скоро возникают побочные последствия, вопрос об эффективности оказывается весьма сложным.

 

Задачи этого раздела лекции состоят, прежде всего, в том, чтобы развить полученные ранее представления, спроецировать их на разные типы налогов и подготовить к восприятию материала следующих разделов лекции, касающихся оптимизации налогообложения. Вместе с тем, важно иметь в виду, что рассматриваемые на этой лекции проблемы,  по сути, имеют отношение не только к налогам как таковым. Представленные здесь простые приемы установления связи между государственным воздействием (в данном случае — налогообложением) и сдвигами в эффективности применимы также, когда речь идет о расходах государства, межбюджетных отношениях и др.

 

Далее мы дадим определение избыточного налогового бремени, сформулируем подходы к определению его величины на основе компенсированного и эквивалентного изменений, установим зависимость избыточного бремени от размеров налогообложения и характера функций спроса и предложения, рассмотрим особенности избыточного бремени налогов на товары, трудовые доходы и капитал.

 

Налогообложение побуждает индивидов и организации изменять свое аллокационное поведение, если это позволяет уменьшить налоговое бремя. Такая возможность имеется, когда размер налога прямо или косвенно зависит от действий плательщика, а также от результатов этих действий, например от дохода.

 

Налогообложение приводит к тому, что чистая отдача от некоторых вариантов использования ресурсов, контролируемых субъектом экономических действий, снижается. Соответственно более привлекательными становятся другие варианты, в большей степени свободные от налогообложения (если таких вариантов не существует, это, собственно, и означает неспособность субъекта повлиять на величину налогового бремени, что имеет место при неискажающем обложении). В результате искажений формируется новая структура производственного и потребительского поведения. Отдельные виды деятельности, производимые и потребляемые товары и услуги, заменяются иными, которые при отсутствии налога представляли бы меньшую ценность, чем заменяемые. Переход к варианту использования ресурсов, который "сам по себе" менее ценен, чем вариант, от которого приходится отказываться, означает снижение аллокационной эффективности.

 

Важно подчеркнуть, что подобного рода ненамеренное воздействие государства на уровень эффективности возможно, не только когда вмешательство осуществляется именно в форме налога. Суть дела состоит в создании нерыночных стимулов к аллокационным сдвигам и, более конкретно, в принудительном изменении соотношений между величинами предельных чистых выгод от различных способов использования ресурсов.

НЕИСКАЖАЮЩИЕ НАЛОГИ.

 

ЧТО ТАКОЕ АККОРДНЫЙ НАЛОГ?

 

Допустим, что каждый взрослый человек обязан уплатить в конце года фиксированную сумму налога, абсолютно не зависящую от имущественного и семейного положения, годового дохода, трудовой и инвестиционной активности и любых других факторов, на которые этот человек способен повлиять. Такой налог называется АККОРДНЫМ, или ПАУШАЛЬНЫМ. Аккордное налогообложение сказывается на положении плательщика, делая его, при прочих равных условиях, беднее. Однако при этом не возникают сигналы, ориентируясь на которые плательщик мог бы целенаправленно изменить свое поведение, чтобы уменьшить размер налога. Искажения экономической мотивации не происходит. Соответственно аккордный налог является неискажающим.

 

Отметим, что аккордный налог не обязательно должен быть одинаковым для всех индивидов. Он может дифференцироваться, например, случайным образом или в зависимости от возраста и других признаков, не поддающихся изменению по воле плательщика. Однако размер получаемых выгод от деятельности, финансируемой налогом, равно как и способность платить, явно не относится к числу подобных признаков. Следовательно, аккордный налог заведомо не соответствует принципу относительного равенства обязательств. Следовательно, такой налог, будучи неискажающим, может быть, однако, отвергнут в качестве несправедливого.

 

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ НЕИСКАЖАЮЩИЕ НАЛОГИ ПОМИМО АККОРДНОГО?

 

Не порождает искажений налогообложение земельной собственности, если оно не зависит от конкретной отдачи земельного участка, вложений в повышение его плодородия, характера застройки и т. д. Если налог не настолько высок, чтобы побудить владельца продать землю, то налог мало чем отличается по своему действию от аккордного налога. Если же продажа состоится, то место одного владельца всего лишь займет другой. Значимое искажение возникло бы, только если налог устанавливается на уровне, который делает использование отдельных участков бесперспективным и побуждает владельцев бросать свою собственность.

 

ИСКАЖАЮЩИЕ НАЛОГИ.

 

ПРИМЕР. Обратимся теперь к искажающему налогообложению, дабы проследить, что именно происходит с аллокационным поведением плательщика под воздействием мотивации, модифицированной налогом. Используем с этой целью пример налога, который применялся в Европе в эпоху абсолютизма. Речь идет о так называемом «НАЛОГЕ НА ОКНА», то есть о способе налогообложения строений по числу окон и дверей. Этот способ прост и на первый взгляд удобен, поскольку соответствует принципу платежеспособности. В самом деле, размер здания может служить неплохим показателем обеспеченности его владельца, а чем больше здание, тем при прочих равных условиях больше окон и дверей оно имеет. Однако налог породил тенденцию строить дома с небольшим числом окон, то есть нарушение предполагаемых прочих равных условий.

 

Допустим, в течение 20 лет государство собирало с помощью налога на окна одну и ту же сумму. Представим себе, что эта сумма ежегодных поступлений зафиксирована и в дальнейшем государство собирает ее же, но иным способом, а именно посредством аккордного (неискажающего) налога. Еще через 20 лет государство располагало бы теми же средствами, что прежде, тогда как положение налогоплательщиков улучшилось бы по сравнению с ситуацией, когда взимался налог на окна. Теперь люди жили бы в более освещенных и привлекательных помещениях,

 

Таким образом, налог на окна предполагает неиспользованную возможность Парето-улучшения. Иными словами, при его наличии аллокация ресурсов не является оптимальной. В данном случае при строительстве дома его владелец отказывался от наиболее эффективной аллокации (то есть от наилучшего, с точки зрения его потребительских предпочтений, проекта), чтобы избежать чрезмерно высокого налога. Налогоплательщик сберегал деньги, но жертвовал комфортом.

 

Пример налога на окна позволяет уловить следующие три момента.

 

1. Искажающее действие налога, в конечном счете, воплощается в изменении уровня аллокационной эффективности.

2. Изменение происходит потому, что относительное уменьшение налоговых выплат достигается за счет отказа от наиболее привлекательных вариантов потребления или производства, которые отвечали бы предпочтениям субъекта при отсутствии налога.

3. Отказ предполагает замены в структуре производства и потребления. Например, дом с большим числом окон приходится заменять домом с малым числом окон, и при прочих равных условиях несколько уменьшается спрос на стекло относительно спроса на кирпич.

КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИСКАЖАЮЩИЙ НАЛОГ?

 

Итак, ИСКАЖАЮЩИЙ НАЛОГ можно определить как НАЛОГ, ВЛИЯЮЩИЙ НА АЛЛОКАЦИОННУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Вообще говоря, влияние может быть не только негативным, но и позитивным. Так, если имеет место неоптимальная аллокация ресурсов, обусловленная значительными отрицательными экстерналиями, налогообложение, в принципе, способно изменить положение к лучшему.

 

КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КОРРЕКТИРУЮЩИЙ НАЛОГ?

 

В частности, специальный налог на предприятия, загрязняющие атмосферу, может мотивировать сокращение вредных выбросов. Назначение подобного налога — ПРЕДОТВРАЩАТЬ ОТКЛОНЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК ОТ ОБЩЕСТВЕННЫХ. Налог, выполняющий эту функцию, называется корректирующим. Он побуждает отказываться от той аллокации, выгоды которой обусловлены изъяном рынка. Корректирующие налоги в ряде случаев используются на практике, но их удельный все в налоговых поступлениях невелик. С одной стороны, точно оценить расхождения между индивидуальными и общественными издержками, а значит, и подобрать адекватный масштаб корректировки, крайне трудно. С другой стороны, для финансирования общественного сектора недостаточно одного лишь корректирующего налогообложения. Прочие же искажающие налоги снижают эффективность аллокационных решений. Следовательно, в общем случае желательно, чтобы искажающее действие налогообложения было минимальным.

 

ПРИМЕР.

 

Налог на окна, равно как и высокий акциз на оконное стекло, побуждает строить дома с меньшим числом окон и, при прочих равных условиях, большую долю средств тратить на возведение простенков. Но нечто подобное произошло бы и при щедром субсидировании производства кирпича, из которого строятся простенки, и при введении регулятивных мер, запрещающих производителям стекла продавать его по ценам, не достигающим установленного государством высокого уровня. Важно, что изменяется соотношение цен на стекло и кирпич, и аллокационные решения принимаются под влиянием искусственно сформированных сигналов.

 

Это при определенных условиях и приводит к менее эффективному использованию ресурсов, Соответствующие условия должны, очевидно, быть предметом пристального внимания. Причем требуется не просто констатировать факт снижения эффективности, но установить зависимость величины ее снижения от конкретных особенностей действий государства.

 

Особенности могут состоять, например, в том, как именно формулируются и распределяются налоговые обязательства. Напомним, что аккордное налогообложение не снижает аллокационную эффективность. Естественно предположить, что другие виды налогов сказываются на ней в различной степени. Итак, для выбора наиболее приемлемых (наименее искажающих) способов государственного вмешательства требуется количественный анализ,

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСКАЖАЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ НАЛОГОВ?

 

Искажающее действие налогов заключается в побуждении экономических субъектов принимать менее эффективные экономические решения по сравнению с теми, которые были бы в ситуации их отсутствия.

ЧТО СЛУЖИТ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКОЙ ИСКАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА?

 

Количественной характеристикой искажающего действия налога служит ИЗБЫТОЧНОЕ НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ (ИНБ). В качестве синонимов этого термина используют термины «чистые потери от налогообложения» или «потери благосостояния от налогообложения».

 

Избыточное налоговое бремя представляет собой площадь заштрихованной фигуры (E1D E0 E1S) (рисунок 1).

 

Составные части фигуры (E1D E0 A) и (E0 E1S A) фиксируют потери излишка потребителя и излишка производителя.

Рисунок 1. Избыточное налоговое бремя на конкурентном рынке.

 

Таким образом, избыточному налоговому бремени (ИБН) соответствует площадь криволинейного треугольника (E1D E1S E0). Его составные части – криволинейные треугольники (E1D E0 A) и (E1S E0 A)  фиксируют потери излишка потребителя и излишка производителя, соответственно. Государство получает в виде налога сумму, соответствующую площади прямоугольника (PS PD E1D E1S). Между тем на рисунке видно, что уменьшение излишка потребителя соответствует площади криволинейной трапеции (PD E1D E0 P0), а уменьшение излишка производителя — площади криволинейной трапеции (PS E1S E0 P0). Итак, налогоплательщики теряют больше, чем получает государство, и разница представляет собой избыточное налоговое бремя (ИНБ).

 

Существенно, что подобного рода потерям излишка потребителя свойствен принципиально неденежный характер, хотя им, как и всяким приращениям полезности, можно поставить в соответствие некоторые денежные суммы. Так, избегая платить слишком большую сумму в виде налога на окна, домовладелец испытывал дискомфорт от недостаточной освещенности жилища. В то же время потери излишка производителя представляют собой недополученный денежный доход. Итак, два компонента избыточного налогового бремени имеют несколько разную природу.

 

То, что рисунок 1 иллюстрирует избыточную величину налогового бремени не случайно. В основе феномена лежит одна и та же деформация набора экономических возможностей, конкретнее говоря,  сужение спектра взаимовыгодных сделок.

 

Государство получает от искажающего налога меньше, чем теряют налогоплательщики. Между тем почти любой практически применяемый налог является искажающим. Не является ли в таком случае налогообложение заведомо нерациональным?

 

Вспомним, что налоги — основной источник доходов общественного сектора. Они требуются, чтобы финансировать производство общественных благ и перераспределительные программы. Последние обосновываются главным образом соображениями справедливости, которые, как не раз отмечалось выше, способны в принципе ограничивать пространство собственно экономических решений. Однако дело не только в этом. С общественными благами, так же как и с частными, связан излишек потребителя.

 

Допустим, налоговая реформа привела к тому, что индивиды стали платить государству существенно меньше денег, но зато лишились значительной части общественных благ. Очевидно, только с учетом конкретных функций спроса на эти общественные блага можно достоверно судить, выиграли или проиграли индивиды в результате такой реформы, Ведь потери излишка потребителя в связи с недопроизводством общественных благ могут перекрыть не только экономию денег, которые раньше уплачивались в виде налогов, но и сокращение ИНБ.

 

ВЫВОД. Таким образом, экономическая рациональность не обязательно предполагает сведение избыточного налогового бремени к нулю, хотя, несомненно, предполагает его МИНИМИЗАЦИЮ ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ.

 

КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИЗБЫТОЧНОЕ НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ?

 

Избыточное налоговое бремя может быть определено КАК РАЗНОСТЬ МЕЖДУ ДЕНЕЖНЫМ ЭКВИВАЛЕНТОМ происходящего под влиянием налога УМЕНЬШЕНИЯ ИЗЛИШКА ПОТРЕБИТЕЛЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, с одной стороны, и ДОХОДОМ, ПОЛУЧАЕМЫМ ГОСУДАРСТВОМ ОТ ДАННОГО НАЛОГА, с другой.

Такое определение не требует комментариев, когда речь идет об отдельном налогоплательщике. Однако, строго говоря, характеристика избыточного бремени налогообложения, которое несет общество, должна быть дана с позиций ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ. Именно по отношению к ней следует в данном случае определять излишек потребителя.

 

Обычно предполагается простое суммирование индивидуальных излишков потребителя; мы также будем, как правило, подразумевать это удобное допущение. Но такое суммирование оправдано, только если функция общественного благосостояния имеет специфическую форму функции Бентама. Если придерживаться иной трактовки функции общественного благосостояния, не меняется смысл понятия избыточного налогового бремени, но измерение потерь благосостояния должно отражать эту конкретную трактовку.

 

ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ РАЗМЕР ИЗБЫТОЧНОГО НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА?

 

Рисунок 1 позволяет увидеть, какие факторы влияют на размер избыточного налогового бремени, и уловить тип зависимости, связывающей величину потерь с этими факторами. Несомненно, в каждом отдельном случае зависимость имеет определенную специфику, которая должна составлять предмет детального анализа. Однако мы убедимся, что в условиях конкурентного рынка размер ИНБ определяется СЛЕДУЮЩИМИ характеристиками.

 

А именно, для конкурентного рынка размер ИНБ определяется:

 

 - НАЧАЛЬНЫМ (ДОНАЛОГОВЫМ) СОСТОЯНИЕМ,

 

- ВЕЛИЧИНОЙ НАЛОГА,

 

- ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ФУНКЦИИ СПРОСА,

 

- ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ФУНКЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Например, при увеличении размера налога ИНБ растет опережающим темпом по сравнению с доходами государства.

 

ПРИМЕР. Для практических задач прогнозирования тех потерь благосостояния, которые могут порождаться вновь вводимыми или повышаемыми налогами, желательно выразить ИНБ через величины, поддающиеся оценке до перехода из доналогового состояния в посленалоговое.  В простейшей ситуации, когда предложение абсолютно эластично по цене, функция спроса линейна, и имеет место специфический акциз со ставкой Г (рисунок 2). В этом случае ИНБ соответствует площади треугольника (G E1D E0) (см.: рисунок 2). На этом рисунке  обозначены доналоговые значения объема продаж (Q0), и цены (Р0).  

Рисунок 2. Избыточное налоговое бремя на конкурентном рынке.

 

На практике, определяя потенциальные чистые потери от изменений в налогообложении, нередко имеет смысл пользоваться именно наиболее простыми, огрубленными подходами к оценке. Когда масштаб изменений невелик, упрощения (которые использованы выше в примере), снижая требования к исходным данным и упрощая вычисления, в то же время не слишком значительно влияют на результат. Если же речь идет об очень крупных изменениях (например, вводимый налог столь велик, что можно ожидать уменьшения продаж в 2 - 3 раза), то весьма сложной проблемой становится прежде всего прогнозирование посленалоговых значений Q и Р, а не только исчисление величины ИНБ как такового.

 

Налоговые обязательства, то есть установленные законом обязанности по уплате налога, иногда определяются суммой в расчете на единицу того или иного товара, работы, услуги, потребленного ресурса и т. п.

 

ПРИМЕР.

 

Например, в ряде стран акцизы на спиртные напитки устанавливаются исходя из содержания в них чистого алкоголя, причем последний облагается фиксированной суммой в расчете на литр. Различия в стоимости конкретных напитков, равно как и в стоимости используемых при их производстве сортов спирта, при этом роли не играют.

 

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ И СТОИМОСТНЫЕ НАЛОГИ.

 

На величину ИНБ может влиять не только величина налоговой ставки, но и характеристика налоговой базы, в соответствии с которой налогообложение может быть стоимостным и специфическим.

 

КАКОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ НАЗЫВАЕТСЯ СТОИМОСТНЫМ?

 

Налогообложение называется стоимостным, если обязательства по налогам устанавливаются исходя из стоимости объекта налогообложения.

 

КАКОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ НАЗЫВАЕТСЯ СПЕЦИФИЧЕСКИМ?

 

Налогообложение называется специфическим, если обязательства устанавливаются на единицу товара или услуги.

КАКОЙ НАЛОГ НАЗЫВАЕТСЯ СПЕЦИФИЧЕСКИМ?

 

Если налог исчисляется путем умножения ставки, выраженной в денежных единицах, на количество облагаемых товаров и др., выраженное в натуральных единицах, такой налог называется специфическим.

 

Однако чаще налоговые обязательства устанавливаются в расчете на стоимость облагаемых объектов.

 

КАКОЙ НАЛОГ НАЗЫВАЕТСЯ СТОИМОСТНЫМ?

 

Если налог исчисляется путем умножения ставки, выраженной в процентах (долях), на величину стоимости товаров, услуг, работ, ресурсов и т. п., то налог является стоимостным.

 

В условиях монополизации рынка для стоимостного налогообложения по сравнению со специфическим характерно более благоприятное соотношение собираемых доходов и избыточного бремени.

 

В ситуации общего равновесия характеристика ИНБ дается с позиций функции общественного благосостояния. Влияние налогов на аллокационную эффективность имеет четкую количественную характеристику, а именно: величину ИНБ. Между тем налогоплательщики далеко не всегда четко осознают, что издержки формирования бюджета не сводятся, лишь к суммам, которые перечисляются государству, и к расходам, непосредственно обеспечивающим сбор налогов. Реальные издержки могут оказаться на четверть или треть выше.

 

Без учета ИНБ мероприятия, планируемые и проводимые государством, выглядят значительно дешевле, чем они стоят в действительности. Анализ чистых потерь критически важен для выработки разумной налоговой политики. В то же время необходимо отметить то, что массированное сокращение налогов, обеспечивая весьма желательное снижение чистых потерь, может в свою очередь косвенно приводить к потерям, если производство общественных благ уменьшается при этом до субоптимального уровня.

 

Предотвращение избыточных масштабов налогообложения может и должно сочетаться с усилиями по формированию оптимальной структуры налогов, которая обеспечивала бы финансирование бюджета с минимально возможными при тех или иных обстоятельствах чистыми потерями. С подобной постановкой проблемы мы еще столкнемся, в частности, рассмотрев правило Корлетта-Хейга в третьем разделе этой лекции.

 

РАЗДЕЛ 2. ЦЕЛИ И ОГРАНИЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ.

 

Оптимальное налогообложение минимизирует избыточное налоговое бремя при заданных условиях. При таком подходе можно сравнивать между собой разнообразные варианты пополнения государственного бюджета, даже если учет перераспределительной и стабилизационной функций государства осуществляется через требования скорее качественного, чем количественного характера.

 

Теория налогов, как и иные теоретические компоненты экономики общественного сектора, имеет принципиальное значение для выработки обоснованной экономической и социальной политики государства. Коль скоро речь идет о практической политике, в центре внимания закономерно оказываются проблемы оптимизации. Необходимо обосновать правило оптимизации налогообложения товаров с точки зрения аллокационной эффективности. Однако непосредственное применение этого правила лимитируется соображениями справедливости, В данной связи ставится проблема максимизации эффективности налогообложения при наличии ограничений распределительного характера. В такой постановке мы рассмотрим проблематику оптимальных налогов.

 

ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЦЕЛИ И ОГРАНИЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ?

 

Цели налоговой политики определяются функциями государственных финансов, в том числе налогообложения. Этих функций, как мы знаем, три: АЛЛОКАЦИОННАЯ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ И СТАБИЛИЗАЦИОННАЯ. Целеполагание может, в принципе, базироваться на любой из них, и тогда две другие функции учитываются при определении ограничений.

 

Однако наиболее естественно рассматривать задачи оптимизации, формулируя цели на основе АЛЛОКАЦИОННОЙ ФУНКЦИИ. Влияние налогов на аллокационную эффективность имеет четкую количественную характеристику, а именно избыточное бремя. Оптимальное налогообложение минимизирует ИНБ при данных ограничениях. При таком подходе можно сравнивать между собой разнообразные варианты пополнения государственной казны, даже если учет перераспределительной и стабилизационной функций осуществляется через требования скорее качественного, чем количественного характера, как это часто бывает на практике.

 

Впрочем, что касается СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ФУНКЦИИ, то при анализе проблем оптимального налогообложения обычно подразумевается, что налоги должны полностью покрыть потребность в средствах, которую испытывает государство. Иными словами, эта функция принимается во внимание, как правило, непосредственно через фиксацию той величины налоговых поступлений R, которую необходимо собрать.

При определении оптимальной структуры налогов перераспределительные требования могут учитываться по-разному. В принципе, в своей исходной постановке проблема оптимизации налогообложения предполагает отражение этих требований непосредственно в целевой функции. Соответственно, эффективность и чистые потери оцениваются с позиций общественного благосостояния. Для этого, естественно, требуется специфицировать функцию общественного благосостояния, опираясь на некоторые представления о справедливости. В этом случае задача оптимизации может выглядеть следующим образом:

 

max W

(t1,..., tn)

 

при T(t1,..., tn)=R, (1)

 

где W — уровень благосостояния общества,

 

t1 ..., tn — ставки налогообложения различных объектов (товаров, услуг, доходов, инвестиций, видов деятельности и т. п.),

 

n — число объектов, в отношении которых допускается дифференциация налоговых обязательств,

 

Т(t1,..., tn) — функция, выражающая зависимость налоговых поступлений от ставок,

 

R — сумма, которая требуется, чтобы профинансировать государственные расходы без нарушения макроэкономического равновесия.

Например, речь может идти об оптимизации налоговой структуры, включающей акцизы на (n - 1) товаров и пропорциональный подоходный налог. Тогда задача состоит в выборе ставок акцизов t1, ..., tn-1 и ставки подоходного налога tn.

 

Вместе с тем требования к распределению могут быть введены в форме ограничений, например как предельно допустимые уровни дифференциации доходов. При таких обстоятельствах задача максимизации W сводится к нахождению Парето-оптимального состояния экономики, отвечающего этим ограничениям и ограничению T(t1, ..., tn) = R. Парето-оптимальным будет, очевидно, такое и только такое состояние, при котором ИНБ достигает минимального из возможных значений. Таким образом, мы пришли к уже упомянутой постановке вопроса о минимизации избыточного бремени налогообложения. Она особенно удобна, если задача обеспечения наивысшей аллокационной эффективности рассматривается без непосредственного учета перераспределительных требований. На практике такой задаче может соответствовать ситуация, когда новые налоги вводятся исключительно для финансирования производства общественных благ, примерно в равной степени необходимых всем членам общества, тогда как доналоговая ситуация была удовлетворительной и с точки зрения эффективности, и с точки зрения справедливости.

 

Еще одна группа ограничений, которые в той или иной форме всегда явно либо неявно присутствуют при определении оптимальной налоговой структуры, -  это ограничения, характеризующие способность государства реально собрать тот или иной налог. Так, например, государство не способно непосредственно облагать налогами досуг, что вполне ощутимо сказывается на величине ИНБ. В конечном счете, подобным ограничениям свойственна информационная природа, и они не являются одинаковыми в разных странах и в разные эпохи.

 

Например, при хорошо налаженной и надежно контролируемой системе банковских расчетов налогообложение продаж, добавленной стоимости или доходов осуществлять гораздо легче, чем при широком распространении бартера и не фиксируемых в финансовых документах расчетов наличностью.

 

Если государство вынуждено действовать в рамках жестких информационных ограничений, ему зачастую приходится избирать такую структуру налогов, которая заведомо порождает весьма значительные чистые потери. Таким образам, два аспекта эффективности налогообложения: нейтральность и организационная простота, порождают в некоторой степени конфликтные требования.

 

На деле информационные ограничения принимаются во внимание обычно посредством фиксации типов налогов, которые реально могут быть собраны с достаточной полнотой и приемлемыми административными издержками. При определении оптимальной структуры налогов перераспределительные требования могут учитываться по-разному.

 

Проблема оптимизации налогообложения предполагает отражение этих требований непосредственно в целевой функции. Соответственно эффективность и чистые потери должны быть оценены с позиций общественного благосостояния. Для этого требуется специфицировать функцию общественного благосостояния, опираясь на представления о справедливости. Задача состоит в том, чтобы сформировать структуру налогов, минимизирующую избыточное налоговое бремя при данной величине налоговой ставки.

 

РАЗДЕЛ 3. ПРАВИЛО РАМСЕЯ. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА.

 

Пусть в качестве доступного набора налогов рассматриваются налоги на товары и услуги (налоги с продаж, акцизы, импортные пошлины и т. п.). Перераспределительные требования на данном этапе во внимание не принимаются. Задача состоит в том, чтобы сформировать структуру налогов, минимизирующую ИНБ при данной величине R.

 

В такой постановке проблема оптимального налогообложения была впервые проанализирована в 1927 году британским экономистом Ф. Рамсеем. Утверждения, полученные в ходе исследований этого ученого, позволили сформулировать правило Рамсея.

 

Обратимся к рисунку 3, на котором оси абсцисс  соответствуют количествам двух товаров: А и В, соответственно (рисунки 3 а) и 3 б), а оси ординат – ценам этих товаров: РА и РВ. Через DA и DB обозначены линии спроса на эти товары, SA и SB – линии предложения этих товаров, E0A и E0B – точки доналогового равновесия, Q0A и Q0B – доналоговые размеры реализации соответствующих товаров. Предполагается, что предложение обоих товаров абсолютно эластично и их доналоговые цены одинаковы: P0A=P0B; равны друг другу и доналоговые значения объемов продаж: Q0A=Q0B. На оба товара вводится специфический акциз в одинаковом размере t, что изображено на рисунке смещением по вертикали линий предложения. 

 

Посленалоговые цены P0A+t и P0B+t равны друг другу. Однако точки посленалогового равновесия E1A и E1B различны, поскольку на рисунке линия DB более полога, чем DA. Иными словами, предполагается, что спрос на товар В более эластичен и, следовательно, Q1A>Q1B.

Рисунок 3 а), б). Правило Рамсея.

 

В этих условиях одинаковое налогообложение двух товаров приводит к тому, что доход государства за счет акциза на товар В меньше, а ИНБ — больше, чем соответствующие величины для товара А. Соотношение налоговых поступлений и ИНБ для первого товара явно лучше, чем для второго.

 

ВЫВОД. Таким образом, целесообразно дифференцировать акцизы на товары с учетом различий в эластичности спроса. Причем ОПТИМАЛЬНОЙ БУДЕТ, ОЧЕВИДНО, ТАКАЯ СТРУКТУРА НАЛОГОВ, ПРИ КОТОРОЙ ПРЕДЕЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ИНБ В РАСЧЕТЕ НА ЕДИНИЦУ R ОДИНАКОВЫ ДЛЯ ВСЕХ ОБЛАГАЕМЫХ ТОВАРОВ.

 

КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ ПРАВИЛО РАМСЕЯ?

 

Правило Рамсея:

 

ОПТИМАЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКАЯ СТРУКТУРА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТОВАРОВ, ПРИ КОТОРОЙ КОМПЕНСИРОВАННЫЙ  СПРОС НА КАЖДЫЙ ИЗ НИХ УМЕНЬШАЕТСЯ В ОДИНАКОВОЙ ПРОПОРЦИИ ПО СРАВНЕНИЮ С СИТУАЦИЕЙ ДОНАЛОГОВОГО РАВНОВЕСИЯ.

ЧТО ОТРАЖАЕТ ФУНКЦИЯ КОМПЕНСИРОВАННОГО СПРОСА?

 

Функция компенсированного спроса отражает взаимосвязь объема продаж товара и его цены при фиксированном уровне благосостояния (таким образом, она задается обычной функцией спроса и кривой безразличия). Компенсированный спрос связан только с эффектом замещения.

 

ЧТО ТАКОЕ ЦЕНЫ РАМСЕЯ?

 

Цены, отвечающие этому условию, называются ценами Рамсея.

 

Поясним подробнее этот термин..

 

Правило Рамсея относится не только к оптимальной структуре налогов на товары, но и к оптимальной структуре цен, устанавливаемых государством. Пусть X и Y — количества двух товаров, производимых в условиях естественной монополии, и государство намерено держать под контролем цены на эти товары. С этой целью можно либо национализировать отрасли, в которых производятся данные товары, либо прибегнуть к регулированию цен на них. В обоих случаях, в принципе, возможно достижение объемов выпуска, при которых цены спроса равны предельным издержкам. Однако, коль скоро речь идет о естественной монополии, предельные издержки ниже средних, и при ценах, установленных на уровне первых, производство оказалось бы убыточным. Необходимо, следовательно, так установить цены двух товаров PX и PY, чтобы они включали некие компоненты, обеспечивающие превышение равновесных значений соответствующих предельных издержек МСХ и MCY. Эти компоненты не обязательно входят в цены покупателей (те, которые ранее мы обозначали через PD). Последние могут, вообще говоря, устанавливаться на уровне предельных издержек. Однако, если государство предписывает такое ценообразование, оно вынуждено субсидировать производство за счет налогов. Тогда цены покупателей будут ниже, чем цены продавцов (РS), которые должны как минимум покрывать средние издержки.

 

Каково оптимальное соотношение компонентов (PX - MCX) и (PY- МСY)?

Их присутствие в ценах товаров, по существу, точно так же влияет на спрос и объем реализации, как присутствие налогов. В самом деле, вопрос состоит в том, как оптимально распределить между различными товарами суммы превышении цен над предельными издержками.  Очевидно, оптимальные значения (РX - МСХ) и (PY - MCY) должны быть такими, чтобы компенсированный спрос на оба товара сокращался в одинаковой пропорции по сравнению с ситуацией, когда (РX = MCX) и (PY = MCY). Цены, отвечающие этому условию, называются ЦЕНАМИ РАМСЕЯ.

Применимость фактически одного и того же правила к столь внешне несхожим явлениям, как налогообложение и регулирование цен, — типичный пример взаимосвязи и единства внутренней логики различных форм государственного вмешательства в рыночные процессы. Существо дела состоит, как правило, в том, что, в конечном счете, происходит с ценами и стимулами рыночного поведения, а не в том, посредством каких специфических инструментов осуществляется воздействие. Здесь уместно вновь подчеркнуть, что, изучая одну форму воздействия государства на экономические процессы, мы часто получаем ключ к анализу других. Строго говоря, постановка задачи Рамсея предполагает, что аналитик имеет дело с экономикой, в которой представлена единственная функция полезности, то есть это экономика с одним индивидом или с индивидами, тождественными с точки зрения их предпочтений и экономического положения. Понятно, что в такой экономике вопросы перераспределения не возникают.

 

Правило Рамсея сыграло важную роль в формировании теории оптимального налогообложения. Однако возможность его непосредственного практического применения ограничивается не только техническими допущениями, но прежде всего соображениями справедливости. Согласно этому правилу, налог на товар должен быть, при прочих равных условиях, тем выше, чем ниже компенсированная эластичность спроса по цене. Для цен Рамсея также характерно наиболее значительное превышение уровня предельных издержек, именно когда речь идет о товарах, спрос на которые неэластичен. Между тем наименьшей ценовой эластичностью отличается спрос на товары первой необходимости. На эти товары расходуют основную часть своих средств наименее обеспеченные граждане. В то же время приобретение предметов роскоши, спрос на которые, как правило, отличается высокой эластичностью, не должно в соответствии с правилом Рамсея облагаться крупными налогами.

 

Итак, на основе правила Рамсея  следовало бы устанавливать регрессивное налогообложение. Это закономерно, поскольку во внимание принимались только соображения нейтральности (аллокационной эффективности), а они, как известно, находятся в конфликте с соображениями относительного равенства налоговых обязательств (справедливости). С другой стороны, если руководствоваться в первую очередь соображениями справедливости и активно применять налогообложение для целей перераспределения, весьма значимыми оказываются издержки перераспределения (вспомним "дырявое ведро" Оукена). Ключевую роль играет дестимулирующее воздействие налогов на трудовые усилия. Оно обусловливает потери эффективности, связанные  с замещением труда досугом. Величина этих потерь определяется, прежде всего, эластичностью компенсированного предложения труда. Если бы перераспределение было возможно без издержек, то ему соответствовало бы перемещение вдоль обычной линии достижимых полезностей, а решение задачи оптимизации соответствовало бы точке касания этой линии и кривой безразличия функции общественного благосостояния.

 

ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА.

 

Оптимизация налогообложения, как мы убедились, предполагает адекватный учет многообразных факторов, лежащих как на стороне производства (например, различия в производительности групп), так и на стороне потребления (например, формы кривых безразличия). Более того, она требует совмещения позитивного исследования с нормативным, поскольку, с одной стороны, ее базой может быть только анализ реального поведения экономических субъектов, а с другой – необходимо непосредственно использовать характеристики функции общественного благосостояния. Наконец, ключевое значение для оптимизации имеют информационные факторы: налог, вообще говоря, привлекательный сточки зрения нейтральности и справедливости, может с трудом поддаваться исчислению и сбору. Естественно, что при таких обстоятельствах проблему оптимального налогообложения не имеет смысла рассматривать абстрактно. Получение конкретных результатов предполагает предварительное ограничение условий задачи (функции благосостояния, допустимого набора налоговых инструментов, характеристик налогоплательщиков и т. д.), причем количественные результаты удается получать, как правило, лишь на основе довольно сильных допущений. Вместе с тем, как можно увидеть на примерах линейного и нелинейного налогообложения доходов, экономический анализ позволяет выявлять тенденции, которые зачастую инвариантны по отношению к деталям допущений и весьма значимы для формирования реальной налоговой политики.

 

Например, для правила Рамсея, хотя в силу соображений справедливости ставки акциза не следует устанавливать на основе одних только оценок эластичностей, при прочих равных условиях целесообразно следовать тенденции, которая согласно этому правилу характерна для оптимального налогообложения. В самом деле, не всегда товар с невысокими эластичностями спроса и предложения является благом, потребление которого необходимо поддерживать исходя из требований справедливости.

 

Еще одна тенденция, касающаяся оптимального налогообложения товаров, выражена правилом Корлетта – Хейга. В 1953 году  У. Дж. Корлетт и Д. С. Хейг обосновали утверждение, получившее название правило Корлетта — Хейга.

 

НА КАКОЙ ИДЕЕ ОСНОВАНО ПРАВИЛО КОРЛЕТТА-ХЕЙГА?

 

В основе правила лежит идея о том, что в результате искажающего действия налогов происходит замена труда досугом, а последний, будучи фактором благосостояния, не поддается налогообложению. Поэтому последствия искажающего действия налогообложения будут уменьшены при прочих равных условиях.

 

КАК МОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ ПРАВИЛО КОРЛЕТТА – ХЕЙГА?

 

Правило Корлетта – Хейга формулируется следующим образом:

 

ТОВАРЫ И УСЛУГИ, ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДОСУГУ, ДОЛЖНЫ, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, ОБЛАГАТЬСЯ МЕНЬШИМИ НАЛОГАМИ, ЧЕМ ТОВАРЫ И УСЛУГИ, ВЗАИМОДОПОЛНЯЕМЫЕ С ДОСУГОМ.

Действительно, досуг – это тот фактор благосостояния, который остается свободным от налогообложения, когда вводятся акцизы, НДС или налог на продажи; в результате формируется ИНБ. Однако возможно своего рода опосредованное налогообложение досуга, если товары, которые требуются для его проведения, облагать по высоким ставкам. В этом случае замещение дохода досугом происходило бы в относительно меньшей степени. Речь идет о типичном «втором лучшем решении», в некотором смысле сходном с корректирующими налогами. Намеренно вводимая дифференциация ставок призвана стимулировать замещение досуга доходом, чтобы в некоторой степени противостоять искажающему действию налога.

 

Определение соответствующих количественных характеристик предполагает как учет факторов, определяющих размер ИНБ, так и оценку параметров взаимозаменяемости и взаимодополняемости товаров и досуга. Однако, даже если вполне точные оценки недоступны, то, как и в предыдущих случаях, налицо полезный ориентир налоговой политики, который предоставляет теория.

 

ВЫВОД. Таким образом, при оптимизации налогообложения, преследующей перераспределительные цели, выбор определяется,

 

- во-первых, характером функции общественного благосостояния,

 

- во-вторых, доступным набором налогов,

 

- в-третьих, мерой их влияния на экономическую активность населения.

 

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

[1] Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: учебное пособие  для студентов вузов, обучающихся по направлению «Экономика»  и экономическим специальностям. — М.:  ИНФРА-М, 2009.

 

[2] Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора/пер. с англ.М.:  Издательство МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

[3] Экономика общественного сектора: учебник для академического бакалавриата/под ред. Л.И. Якобсона, М.Г. Колосницыной. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 558 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.

 

[4] Экономика общественного сектора: учебник для студентов вузов,  обучающихся по направлению «Экономика» и экономическим специальностям.  Институт экономики РАН, МГУ имени М.В. Ломоносова/под ред.  П.В. Савченко и др. — М.: ИНФРА-М, 2010.

 

[5] Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ,  2000. - 371 с.